Арбитражная практика

Определение от 23 ноября 2011 года № А42-8907/2010. По делу А42-8907/2010. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15277/11

Москва

23 ноября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (Мурманская область, п.г.т. Молочный) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу № А42-8907/2010 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (далее – ООО «ПТФ «Мурманская») к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кольская птица», обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «РОСС» о признании права собственности на 19 объектов недвижимости (далее – спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области, администрация Кольского района Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, администрация муниципального образования городское поселение Молочное Кольского района Мурманской области и ООО «М.А.К.».

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 Решение суда от 11.03.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2011 Постановление от 24.06.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО «ПТФ «Мурманская» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что у истца отсутствует иная возможность для легализации своего фактического права на спорное имущество, поскольку ЗАО «Птицефабрика «Мурманская» ликвидировано, а последующие продавцы не зарегистрировали переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора судами трех инстанций установлено, что в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним записи о спорных объектах недвижимости отсутствуют.

Суд первой инстанции, признав право собственности истца на спорные объекты недвижимости, сослался на то, что истец в настоящее время является законным владельцем спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции счел этот вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, и указал, что он не может являться достаточным основанием для признания права собственности истца на упомянутые объекты, так как правовой статус законного владельца и Ф.И.О. При этом суд указал, что в установленном законом порядке не зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты к ООО «ПТФ «Мурманская», как и переход права собственности на спорные объекты ко всем предшествующим приобретателям спорного имущества по договорам купли-продажи и право собственности ЗАО «Мурманская» при отчуждении спорных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним».

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что в установленном законом порядке не был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты ни к истцу, ни к иным лицам, являющимся приобретателями имущества по цепочке договоров купли-продажи, ни к ЗАО «Мурманская» (правопреемник ГП «ПФ «Мурманская») в результате приватизации имущества государственного предприятия в 1992 году. При этом апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «ПФ «Мурманская» права собственности на спорные объекты, и посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что право собственности на спорные объекты недвижимости оспаривает ООО «ТД «Кольская птица», заявляя иски об оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода к нему права собственности по договорам купли-продажи, в том числе и на некоторые спорные объекты недвижимости (дела № № А42-8852/2010, А42-308/2011 и А42-207/2011). По делу № А42-308/2011 вступившим в законную силу Решением от 05.04.2011 в иске ООО «ТД «Кольская птица» о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорное имущество соответствует позициям, сформулированным в пунктах 59 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А42-8907/2010 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

А.А.Маковская

Судья

______________

Е.М.Моисеева

Судья

______________

Г.Г.Попова