Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2011 года № А32-17250/2011. По делу А32-17250/2011. Краснодарский край.

__________________________________________________

Решение Именем Российской Федерации

Дело № А32-17250/2011

г. Краснодар 22 ноября 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2011г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

судьи Миргородской О.П.

при ведении протокола судебного заседания проведя судебное разбирательство по иску

Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования училище №80, ст. Брюховецкая (ИНН 2327005995)

к ФГУП “Почта России“ г. Тимашевск (ИНН 7724261610)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю г. Краснодар.

при участии в судебном заседании:

от истца: Улаева М.В. представитель по доверенности от 21.09.2011г.

от ответчика: Таова Б.М. представитель по доверенности от 21.01.2011г.

от третьего лица: Жилкина Ю.А. представитель по доверенности от 03.03.2011г.



Установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования училище №80, ст. Брюховецкая (ИНН 2327005995) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “Почта России“ г. Тимашевск (ИНН 7724261610)

об освобождении занимаемого помещения: комнаты 15, 16, 17, 18 общей площадью 39, 5 кв.м.расположенные по адресу Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Красная, 280 и возмещение задолженности по коммунальным платежам в размере 92 572 рублей.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 44 932 руб. 88 коп.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее нормам закона.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении пояснил, что ему на основании акта приема передачи имущества федерального государственного учреждения передан учебный корпус, расположенный по адресу Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Красная, 280, однако в комнатах 15, 16, 17, 18 общей площадью 39, 5 кв.м. незаконно располагается ответчик.

При этом ответчиком потребляется коммунальный ресурс, однако оплата не производится. Оплату производил истец как титульный владелец имущества.

Данные обстоятельства явились причиной для обращения истца в суд.

Ответчик в судебном заседании с заявленной суммой по коммунальным платежам согласился, указав на то, что отсутствуют основания для его освобождения помещений.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд

Установил:

Истцом заявлено требования об обязании ответчик освободить комнаты 15, 16, 17, 18 расположенные по адресу ул. Красная, 280.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо его воли; это имущество поступило во владение не собственника по порочным основаниям.



Ответчик по иску об истребовании имуществом является незаконный владелец, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию.

Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом, а также недобросовестность ответчика при приобретении имущества, выразившуюся в том, что последний знал или должен был знать о неправомерных действиях лица, которое отчуждало ему спорную вещь.

В судебном заседании ситец пояснил, что спорные помещения принадлежат ему на праве оперативного ведения.

Согласно материалам дела спорное имущество было передано истцу на основании акта приема передачи имущества федерального государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 80 от 23.05.2005г.

Право оперативного управления на учебный корпус, расположенный по адресу Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Красная, 280 не зарегистрировано в установленном законом порядке в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В месте с тем, в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные Решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Факт включения недвижимого имущества в реестр собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В связи с этим, акт приема-передачи от 23.05.2005 не является правоустанавливающим документом, определяющим право истца на спорное имущество, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства возникновения права оперативного управления Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования училище №80, ст. Брюховецкая (ИНН 2327005995) на спорное имущество.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска в части истребования имущества не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 44 932 руб. 88 коп.

Избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение “чужого“ имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).

В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле “верни чужое“. Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, установлено судом истцом производилась оплата за коммунальные платежи за помещения, в которых располагался ответчик на сумму 44 932 руб. 88 коп., что подтверждается счет – фактуры, актами, товарными накладными №№ 617 от 31.10.2008г., 706 от 30.11.2008г., 766 от 09.02.2008г., 766 от 09.12.2008г., 97 от 21.01.2009г., 244 от 28.02.2009г., 285 от 28.02.2009г., 626 от 31.10.2009г., 707 от 30.11.2009г., 784 от 18.12.2009г., 72 от 31.01.2010г., 148 от 28.02.2010г., 224 от 31.03.2010г., 299 от 26.04.2010г., 460 от 31.10.2010г., 531 от 30.11.2010г., 627 от 15.12.2010г., 61 от 31.01.2011г., 61 от 31.01.2011г., 141 от 28.02.2011г., 141 от 28.02.2011г.,141 от 28.02.2011г., 223 от 31.03.2011г., 233 от 31.02.2011г., 303 от 25.04.2001г., 8143 от 31.10.2008г., 5311 от 31.10.2008г., 9094 от 30.11.2008г., 5936 от 30.11.2008г., 9616 от 17.12.2008г., 6142 от 17.12.2008г., 791 от 31.01.2009г., 2183 от 28.02.2009г., 53688 от 31.05.2009г., 6344 от30.06.2009г., 8414 от 31.078.2009г., 9842 от 30.09.3009г., 10558 от 31.10.2009г., 11580 от 30.11.2009г.. 12286 от 31.12.2009г., 586 от 31.01.2010г., 710124, 3137 от 31.03.2010г., 4583 от 30.04.2010г., 5779 от 31.05.2010г., 7040 от 30.06.2010г., 8664 от 31.07.2010г., 4059 от 31.10.2010г., 9785 от 31.08.2008г., 11253 от 30.09.2010г., 12818 от 31.10.2010г., 14734 от 20.12.2010г., 296 от 31.01.2011г., 2113 от 28.02.2011г., 3496 от 31.03.2011г., 3496 от 31.03.2011г., 5012 от 30.04.2011г., 6292 от 31.05.2011г., 7455 от 30.06.2011г., 8859 от 31.07.2011г., 10412 от 31.08.2011г., 11795 от 30.09.2011г.

В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 932 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины последняя, ко взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФГУП “Почта России“ г. Тимашевск (ИНН 7724261610) в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования училище №80, ст. Брюховецкая (ИНН 2327005995) неосновательное обогащение в размере 44 932 руб. 88 коп., а также 1797 руб. 31 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования училище №80, ст. Брюховецкая (ИНН 2327005995) справку на возврат государственной пошлины в размере 1905 руб. 57 коп., оплаченной платежным поручением № 864 от 20.06.2011г.

Данное Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья О.П. Миргородская