Арбитражная практика

Решение от 28 октября 2011 года № А57-16175/2011. По делу А57-16175/2011. Саратовская область.

Решение

г. Саратов Дело №А57-16175/2011

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2011 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковылиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Турон», город Энгельс, Саратовская область, (ОГРН 1086449002826, ИНН 6449049348),

к Министерству финансов Саратовской области, город Саратов,

о взыскании с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 711,70 рублей, суммы судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности от 01.06.2011 года Юркина Т.Ю.,

представителя ответчика по доверенности №08-03-01/3 от 11.01.2011 года Петрова М.В.,

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Турон» с исковым заявлением к Министерству финансов Саратовской области, город Саратов о взыскании с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 711,70 рублей, суммы судебных расходов.

Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное разбирательство и с согласия сторон приступил к рассмотрению дела по существу в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований попросил взыскать с ответчика в пользу истца 2 728 926 руб. 42 коп., которое судом было принято как не противоречащее закону.

Истец основывает свои требования на том, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2008 года по делу № А57-21364/08-15, согласно которого в пользу Жилищно-строительного кооператива «Политехник» с субъекта Российской Федерации – Саратовской области за счет казны Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области взыскано 3 547 900 (три миллиона пятьсот сорок семь тысяч девятьсот) рублей. Саратовская область не исполняло обязательство по компенсации стоимости удорожания строительства с 1999 года, размер обязательства 3 547 900 рублей. 24 марта 2009 года между Жилищно-строительным кооперативом «Политехник», в лице конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Турон» был заключен договор уступки права требования, по которому к ООО «Турон» перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по ненадлежащему исполнению обязательств со стороны Министерства финансов Саратовской области. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2002 года по 22.12.2008 года в сумме 2 728 926 руб. 42 коп.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, пояснил, что для привлечения гражданско-правовой ответственности необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства и неправомерное пользование. Поскольку данные обстоятельства со стороны Саратовской области отсутствовали, в иске следует отказать. Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости применения при расчете ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 20 октября 2011 года до 27 октября 2011 года 15 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца и ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 06 марта 1992г. №140 «О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства», органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований и городов Москвы и Санкт-Петербурга поручено компенсировать не менее 70 процентов удорожания стоимости строительства только состоящим на учете по улучшению жилищных условий малоимущим гражданам.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 140 Министерством финансов России было разослано письмо от 08 мая 1992 года № 27 «О компенсации удорожания стоимости кооперативного жилищного строительства», которым был определен порядок осуществления компенсации удорожания стоимости строительства жилых домов ЖСК, перечень необходимых документов и другие условия.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 1994 года № 743 «О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства» органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации было предложено компенсировать малоимущим и состоящим на учете по улучшению жилищных условий гражданам не менее 70 % удорожания стоимости строительства по начатому до 1 января 1994 года кооперативному жилищному строительству. При этом 50 % средств, выделяемых на покрытие компенсационных затрат, подлежали выделению из федерального бюджета, а Министерство финансов Российской Федерации должно было предусматривать начиная с 1 января 1995 года в проектах федерального бюджета необходимые ассигнования на указанные цели.

В соответствии с пунктами 2,9 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

С учетом вышеперечисленных нормативных актов обязанность по компенсации удорожания стоимости строительства была возложена именно на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из письма Министерства финансов Саратовской области от 21.01.2002г. № 03/2/25 компенсация удорожания стоимости строительства ЖСК «Политехник» в сумме 18 404,6 тыс. рублей начислена за период с 1992 года по 1998 год. Из чего следует, что обязанность уплатить указанную компенсацию возникла у Министерства финансов Саратовской области 01.01.1999.

Согласно обозначенному выше письму Министерства финансов Саратовской области фактически профинансировано с 1992 года по 1999 годы – 14 856,6 тыс. рублей. Задолженность по компенсации удорожания стоимости строительства ЖСК «Политехник» составляет 3 547 900 рублей.

Таким образом, письмом № 03/2/25 от 21.01.2002г. Министерство финансов Саратовской области, с учетом положения пункта 9 части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, совершила действия направленные на подтверждения наличия обязательств перед ЖСК «Политехник».

Факт наличия обязательства был установлен Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2008 года по делу № А57-21364/08-15, согласно которого в пользу Жилищно-строительного кооператива «Политехник» с субъекта Российской Федерации – Саратовской области за счет казны Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области взыскано 3 547 900 (три миллиона пятьсот сорок семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2008 года по делу № А57-21364/08-15 вступило в законную силу и было исполнено 22.12.2008 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, истец по настоящему делу был освобожден от доказывания ранее установленных следующих обстоятельств, что Саратовская область не исполняло обязательство по компенсации стоимости удорожания строительства с 1999 года, размер обязательства 3 547 900 (три миллиона пятьсот сорок семь тысяч девятьсот) рублей и т.д.

24 марта 2009 года между Жилищно-строительным кооперативом «Политехник», в лице конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Турон» был заключен договор уступки права требования, по которому к ООО «Турон» перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по ненадлежащему исполнению обязательств со стороны Министерства финансов Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая условия договора от ЖСК «Политехник» к ООО «Турон» перешло право требования процентов с Саратовской области в следствии неправомерного удержания, уклонения от возврата установленного законодательством обязательства по компенсации удорожания стоимости строительства, за весь период просрочки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам рекомендовано учитывать, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день исполнения денежного обязательства, а именно по состоянию на 22.12.2008 года согласно Указанию Банка России от 28.11.2008 № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 01 декабря 2008 года – 23 апреля 2009 года ставка рефинансирования составляет 13 %.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам рекомендовано учитывать, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2002 года по 22.12.2008 года, исходя из ставок рефинансирования 13%, на суммы долга 3 547 900 руб. в размере 2 728 926 руб. 42 коп.

Суд проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с вышеизложенным, приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, фактическими обстоятельствами дела считает его верным и не подлежащим изменению.

Довод ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования равной 8,25% годовых на дату вынесения настоящего решения суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ и со статьей 9 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ являются обязательными для исполнения.

В соответствии пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам рекомендовано учитывать, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, судам даны прямые указание на применение учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Избранная истцом при расчете процентов за пользование денежными средствами ставка рефинансирования, соответствует установленной Указанию Банка России от 28.11.2008 № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Кроме того, примененная истцом ставка значительно ниже средней ставки действовавшей в период просрочки, а именно 17% годовых.

Следовательно примененная для расчета ставка равная 13% годовых, не только не нарушает прав ответчика, но и фактически уменьшает возможную меру ответственности.

Исследуя довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не только в случае непосредственного пользования чужими денежными средствами, но и в следствии их неправомерного удержания, уклонения от возврата, просрочки в их уплате.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» №13/14 от 8 октября 1998 года судам рекомендовано учитывать, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 июня 2006 г. №21 судам рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Саратовская область не представила доказательств подтверждающих совершение со стороны субъекта РФ действий направленных на принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, оценивая представленные в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса РФ доказательства в совокупности, в том числе письма Министерства финансов Саратовской области от 21.01.2002г. № 03/2/25, Саратовская область в лице полномочного органа знала о наличии обязательства за 1999 года перед ЖСК «Политехник» о компенсации удорожания стоимости строительства, однако в период с 1999 года до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2008 года по делу № А57-21364/08-15 не исполняло его.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, так как подтверждаются документами представленными истцом.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турон» (ОГРН 1086449002826), Саратовская область, город Энгельс проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.01.2002 года по 22.12.2008 года в размере 2 728 926 (два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 42 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова