Арбитражная практика

Постановление от 06 февраля 2006 года № А42-11358/2005. По делу А42-11358/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А42-11358/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12321/2005) Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2005 года по делу № А42-11358/2005 (судья Сигаева Т.К.),

по заявлению Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о возвращении искового заявления

при участии:

от заявителя: Лушкин А.А. – доверенность от 28.12.2005 года № 11/5-51;

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2005 года возвращено заявление Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“ к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительными требования и решения.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции

Установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительными требования от 09.08.2005 г. № 27638 и решения от 31.08.2005 г. № 27638.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2005 г. заявление оставлено без движения, с предложением в срок до 04.11.2005 г. представить суду: исковое заявление, приведенное в соответствие с положениями статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доказательствами его направления ответчику; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

07.11.2005 г. от Общества в суд поступило заявление, в котором истец просил суд принять исковое заявление к производству в первоначальном виде. С заявлением обществом представлена выписка Мурманского филиала ЗАО Балтийский банк о движении денежных средств общества по счету за 07.09.2005 г. Общество сослалось на то, что платежное поручение от 07.09.2005 г. № 270 об уплате государственной пошлины представлено заявителем в надлежащем виде.

Рассмотрев указанное заявление Арбитражный суд Мурманской области вынес определение от 08.11.2005 о возвращении искового заявления.

Суд указал, что представленное Обществом платежное поручение от 07.09.2005 г. № 270 не соответствует предъявляемым требованиям, так как не содержит ни одного штампа и ни одного оттиска печати банка. Предполагаемый на платежном поручении штамп банка и дата списания денежных средств со счета выполнены не банком, а исполнителем платежного поручения заявителя на электронно-вычислительной машине. Кроме того, представленное платежное поручение вообще не содержит в поле «Отметки банка» штамп банка и подпись ответственного исполнителя, подтверждающие исполнение платежного поручения. Напечатанный исполнителем платежного поручения общества штамп банка, может лишь свидетельствовать о принятии платежного поручения банком. Представленная обществом выписка банка о движении денежных средств по счету за 07.09.2005 г. также судом не принимается, так как не является доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере и не содержит штампов и печатей банка, подтверждающих её подлинность.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем было оплачено поданное по рассматриваемому делу заявление в размере 4000 рублей. Сумма государственной пошлины рассчитана в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательством уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям является платежное поручение № 270 от 07.09.2005 года, оригинал которого приложен к заявлению Общества.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты госуд Ф.И.О. форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В соответствии с п. 5 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации указанные правила применяются в отношении сборов, к числу которых относится государственная пошлина.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 25.05.2005 года № 91 предусмотрено, что согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госуд Ф.И.О. форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты госуд Ф.И.О. форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле: «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со Ф.И.О. оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями).

Представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение № 270 от 07.09.2005 года, указанные в п. 1 Информационного письма, реквизиты содержит, а именно: в поле: «списано со счета плательщика» - указана дата списания денежных средств - 07.09.2005, а в графе «Отметки банка» стоит штамп Мурманского филиала ЗАО «Балтийский банк» и подпись ответственного исполнителя. Иных доказательств, обязательных для подтверждения уплаты государственной пошлины, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, не содержат.

Мотивов того, почему суд Решил, что штамп, находящийся в графе «Отметки банка», проставлен не банком, в оспариваемом определении не содержится. Каких-либо доказательств того, что исполнитель Сучилина Е.В., поставившая подпись в указанном штампе банка, не является работником Мурманского филиала ЗАО «Балтийский банк», в материалах дела нет.

Таким образом, платежное поручение № 270 от 07.09.2005 в представленном виде является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины при подаче заявления.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2005 года по делу № А42-11358/2005 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Семиглазов

Судьи

Згурская

Масенкова