Арбитражная практика

Решение от 18 ноября 2011 года № А56-37242/2011. По делу А56-37242/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

18 ноября 2011 года Дело № А56-37242/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмилёвой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОСАО “Ингосстрах“

ответчик ОАО “Государственная страховая компания “Югория“

о взыскании страхового возмещения (суброгация)

при участии

представитель истца в судебное заседание не явился, извещен

представителя ответчика в судебное заседание Выдриной О.А., действующей по доверенности от 11.01.2011

Установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ (далее по тексту – ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600,00 рублей.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии истца в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

Установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.11.2008 в Ленинградской области, были причинены повреждения автомобилю, государственный регистрационный знак С 521 ЕС 47 (далее – транспортное средство), под управлением водителя Власенко А.А. гражданская ответственность которого была застрахована истцом. Собственником транспортного средства являлся индивидуальный предприниматель Нелюбин А.Г. (далее по тексту – предприниматель).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак М 655 ЕВ 46, водителем Орловым Г.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ААА 0443609942.

Во исполнение договора страхования и на основании счета от 15.12.2008 №25844 (л.д.100-104) истец платежным поручением от 21.01.2009 №20263 (л.д.108) произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 661658,95 рублей, а также возместил страхователю расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства – 22302,00 рублей (л.д.40). Предпринимателем была Ф.И.О. франшизы, предусмотренной договором страхования, в размере 17704,75 рублей истцу (л.д.109).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.04.2010 №191-171-644336/08 (л.д.113) с предложением выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 384 ГК РФ, регулирующая объем прав кредитора переходящих к другому лицу, устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

По заказу истца экспертом ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» был проведен осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра транспортного средства с фото приложением от 09.12.2008 (л.д.73-81) и от 16.12.2008 (л.д.86-96).

Вместе с тем, пунктом “в“ статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) установлен лимит ответственности в размере 120000,00 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом застраховано транспортное средство Volvo FM400 8*4, государственный регистрационный знак С 521 ЕС 47, а в материалах дела об административном правонарушении указано транспортное средством БЦМ 51, государственный регистрационный знак С 521 ЕС 47. Кроме того, в материалах ДТП отсутствуют сведения об отсутствии в действиях водителя Власенко А.А. нарушений ПДД РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов следует, что истцом застрахован автомобиль Volvo FM 13 8*4 VIN X2W65390070000293 (л.д. 41).

В справке о ДТП указано, что получил повреждения автомобиль VIN X2W65390070000293 (л.д. 61).

Осмотру подвергался автомобиль VIN X2W65390070000293 (л.д. 87-92).

Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела документов подтверждается тот факт, что истцом заявлены требования в отношении застрахованного им автомобиля FM 13 8*4 VIN X2W65390070000293, доказательств обратного, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Власенко А.А. был признан трезвым в момент ДТП (л.д.69-70), из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2008 (л.д.68) усматривается, что ДТП произошло по вине Орлова Г.И. В действиях Власенко А.А. нарушений ПДД выявлены не были. Доказательств обратного, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Факт ДТП, вина Орлова Г.И., размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены, и не опровергнуты ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Заявленные открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в сумме 120 000,00 рублей, а также фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600,00 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Сайфуллина А.Г.