Арбитражная практика

Постановление от 23 ноября 2011 года № А56-20755/2011. По делу А56-20755/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2011 года

Дело №А56-20755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: Бордюга О.Н. по доверенности от 27.01.2011;

от МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу: не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

Ликвидатора ООО “ЭНЕРГО-ЛИЗИНГ“ Караб Ф.И.О. br>
– Литвинов Н.А. по доверенности от 01.07.2011;
Ф.И.О. – Тихоновой Е.В. по доверенности от 16.12.2010;

ЗАО “Скай-Трейд“- не явился, извещен

4)ЗАО “Научно-Производственное объединение “Ленкотлопром“–не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13319/2011, 13АП-16635/2011) Ликвидатора ООО “ЭНЕРГО-ЛИЗИНГ“ Караб Ф.И.О. и Зуева Василия Ална Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу № А56-20755/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ОАО “Сбербанк России“

к Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

заинтересованные лица: 1) Ликвидатор ООО “ЭНЕРГО-ЛИЗИНГ“ Карабицкий

Александр Александрович

Зуев Василий Александрович

ЗАО “Скай-Трейд“

ЗАО “Научно-Производственное объединение

“Ленкотлопром“

о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “ЭНЕРГО-ЛИЗИНГ“ и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 11.02.2011 № 2117847370573

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ЛИЗИНГ» (далее – общество) и обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) запись от 11.02.2011 № 2117847370573.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле также привлечены ликвидатор общества Карабицкий Александр Александрович, Зуев Василий Александрович, закрытое акционерное общество «Скай-Трейд» (далее – ООО «Скай-Трейд»), закрытое акционерное общество «Научно-Производственное объединение «Ленкотлопром» (далее – объединение).

Решением суда от 16.06.2011 требования Банка удовлетворены, оспариваемое Решение регистрирующего органа от 11.02.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией признано недействительным. В качестве устранения нарушения прав заявителя суд обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи № 2117847370573.

Карабицкий А.А. и Зуев В.А. обратились с апелляционными жалобами на Решение суда от 16.06.2011, в которых просили его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалоб указывает на то, что требования Банка как кредитора общества не были заявлены в течение установленного законом срока, надлежащих доказательств тому в деле не имеется, а значит, вывод суда о несоблюдении обществом установленного порядка ликвидации является неправильным. Карабицкий А.А. настаивает на том, что он, как ликвидатор общества, направлял в адрес Банка уведомление о ликвидации, при этом, будучи осведомленным о ликвидации общества, своим правом на обращение в суд с иском об оспаривании действий ликвидационной комиссии Банк не воспользовался. Также податели жалоб указывают на пропуск Банком установленного двухмесячного срока для направления требований ликвидатору. Зуев В.А. помимо приведенных выше доводов также указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащим извещении его о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на судебную защиту своих интересов.

В судебном заседании представители Карабицкого А.А. и Зуева В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, а представитель Банка возразил против их удовлетворения, представил отзыв.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банком и объединением заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 105/2005 от 02.11.2005, № 2004-206606 от 18.05.2006, № 2004-101207 от 05.03.2007, № 2004-108307 от 22.06.2007.

В качестве обеспечения исполнения обязательств объединения по указанным кредитным договорам Банком заключены договоры поручительства с обществом с № 104/-2005-12 от 21.12.2006, №2004-206606-4 от 18.05.2006, № 2004-101207-5 от 05.03.2007, № 2004-108307-9 от 22.06.2007 соответственно.

Между Банком и ООО “Скай-Трейд“ заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2004-208206 от 15.06.2006, № 2004-113307 от 28.08.2007, № 2004-111908 от 18.06.2008.

Общество также выступило поручителем по данным договорам; Обществом и Банком заключены договоры поручительства № 2004-208206-11 от 15.06.2006, №2004-113307-2 от 28.08.2007, № 2004-111908-3 от 18.06.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств 01.07.2010 Банк обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании в солидарном порядке задолженности с заемщиков и поручителей, в том числе и с общества.

30.09.2010 единственным участником общества Зуевым В.А. принято Решение № 1-10 о его ликвидации и назначении ликвидатором Карабицкого А.А.

20.10.2010 в журнале “Вестник государственной регистрации“ № 41 (297) Часть-1 размещена публикация о принятии единственным участником общества (ОГРН 1027807572528, ИНН 7814123692, КПП 781401001, место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, лит. А) решения о ликвидации общества. Требования кредиторов предложено заявлять в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 197349, город Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 42, литера А.

11.02.2011 принято Решение, о котором в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись за № 2117847370573 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя.

Полагая, что указанным Решением нарушаются его права, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Возражая против требований Банка, инспекция указала, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения и, следовательно, не может отказать в государственной регистрации при отсутствии законных к тому оснований.

Суд первой инстанции признал Решение инспекции недействительным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ), а также нарушающее права Банка, как кредитора общества.

Оценивая доводы Зуева В.А. о нарушении норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционный суд усматривает, что данные утверждения не нашли своего подтверждения в материалах дела. В исковом заявлении Банком указан адрес: город Санкт-Петербург, ул. А. Невского, дом 4 квартира, 27., соответствующий адресу, содержащемуся в материалах регистрационного дела (л.д. 104, том 1), по которому суд направлял ему судебную корреспонденцию. Доказательств того, что Зуев В.А. уведомил Банк, либо суд об изменении адреса, по которому следует направлять корреспонденцию, в деле не имеется. Копия апелляционной жалобы Карабицкого А.А. также направлена по адресу: город Санкт-Петербург, ул. А. Невского, дом 4 квартира, 27.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с подпунктом а пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие Решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими Решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела 20.10.2010 в журнале “Вестник государственной регистрации“ № 41 (297) Часть-1 опубликовано объявление о ликвидации Общества с указанием адреса, по которому могут быть заявлены требования кредиторов, а также указан срок заявления требований кредиторов - два месяца с момента опубликования сообщения.

Таким образом, порядок и сроки подачи требований кредиторами к ликвидируемому юридическому лицу в данной публикации указаны.

Кроме того, 07.10.2010 обществом в адрес Банка направлено уведомление о принятии решения о ликвидации Общества, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, на котором имеется штамп отделения почтовой связи. При этом своей осведомленности о ликвидации общества Банк не отрицает.

Таким образом, следует признать, что обществом соблюден порядок ликвидации, предусмотренный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в пределах установленного срока не направил в адрес общества требование кредитора на основании договоров о предоставлении кредитной линии и договоров поручительства.

Представленные банком доказательства направления требования обществу не могут быть признаны надлежащими.

Так, представленное Банком письмо от 16.12.2010 № 33/20-2855/6102/10, было направлено Банком по адресу: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, лит. А.

Представленным в материалы конвертом (л.д. 30, том 1) подтверждается, что данное письмо направлено 21.12.2010, то есть за пределом срока, установленного для предъявления требований кредиторов.

Акт выхода сотрудников Банка в адрес общества от 20.12.2010 с целью вручения требования не принимается апелляционным судом, поскольку данный документ не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, подателями жалобы представлены документы и пояснения ООО «Монтажпроф», согласно которым факт выхода сотрудников Банка в адрес общества не подтвердился.

Почтовое отправление требования, направленное курьерской службой ЗАО «ДХЛ Интернешнл», также не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» Закона о связи под организацией связи понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Положения указанного закона, регулирующие деятельность организаций связи, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Понятие услуги связи содержится в пункте 32 статьи 2 Закона «О связи»: под нею понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Данная деятельность осуществляется операторами связи - юридическими и физическими лицами, которые после получения лицензии на осуществление услуг связи организуют сеть связи, то есть технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и предназначенную для электросвязи или почтовой связи (пункты 12 и 24 статьи 2 Закона о связи). При этом под электросвязью Закон о связи понимает любые излучение, передачу или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

В соответствии с 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Сведений о том, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» имеет лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, то есть деятельности по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, материалы дела не содержат.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» является организацией связи применительно к Закону «О связи», и, соответственно, что к его деятельности могут быть применены положения пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств следует констатировать тот факт, что Банк в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации общества и до утверждения его ликвидационного баланса свои требования не предъявил, в связи с чем задолженность по кредитному договору не включена в промежуточный ликвидационный баланс и, соответственно, в ликвидационный баланс.

Ввиду изложенного доводы Банка о том, что общество не уведомило его о ликвидации, а также что ликвидационный баланс следует признать недостоверным, суд апелляционной инстанции отклоняет - как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания считать данный ликвидационный баланс непредставленным в связи с недостоверностью содержащихся в нем сведений.

Как следует из материалов дела, обществом в регистрирующий орган представлены все необходимые документы в соответствии со статьей 21 Закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа обществу в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и действия инспекции следует признать законными.

Оценивая доводы Банка о том, что приняв Решение о ликвидации общества, регистрирующий орган нарушил его права, как кредитора, утратившего возможность взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции усматривает, что представленными в материалы дела кредитными договорами, договорами поручительства, Решением суда общей юрисдикции от 17.05.2011 по делу № 2-33/11 подтверждается, что требования Банка удовлетворены путем взыскания в его пользу задолженности с физических и юридических лиц, как с солидарных должников, в том числе и с общества. Данное обстоятельство означает, что интересы Банка обеспечены за счет принудительного исполнения солидарной обязанности основных должников по кредитным договорам, а также поручителей и залогодателей, а значит, возможность взыскания долга в связи с ликвидацией общества не утрачена, права Банка принятым ненормативным актом инспекции не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в настоящем случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых суд может признать ненормативный акт недействительным, в удовлетворении заявления Банка надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы Карабицкого А.А. и Зуева В.А. – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу № А56-20755/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк» отказать.

Взыскать ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в пользу Караб Ф.И.О. 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе; в пол Ф.И.О. 100 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Сомова

Судьи

Копылова

Тойвонен