Арбитражная практика

Решение от 01 ноября 2011 года № А33-14273/2011. По делу А33-14273/2011. Красноярский край.

Решение 01 ноября 2011 года

Дело № А33-14273/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2011 года.

В полном объеме Решение изготовлено 01 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Красноярского края (ОГРН 1082468040357)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608)

об оспаривании представления от 25.05.2011 № 67,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (ОГРН 1022402478900)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пахомовой Т. Ю. на основании доверенности от 17.12.2010,

от ответчика: Быковой А. В. на основании доверенности от 04.07.2011 № СК-17770,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Киселевич,

Установил:

Министерство здравоохранения Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании представления от 25.05.2011 № 67.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Определением от 26.09.2011 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – КГБУЗ «Краевая клиническая больница», третье лицо).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя по представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

14.02.2011 Управлением в отношении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой ответчиком по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 3 «А», выявлены нарушения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

площадь на 1 больничную койку в аллергологическом педиатриче­ском отделении составляет: в палате № 1 - 5,3 кв.м; в палате № 2 на 3 бокса - по 3,5 кв.м, 4,0 кв.м, 4,7 кв.м; в палате № 3 на 3 бокса - по 5,0 кв.м, 4,0 кв.м, 5,8 кв.м; в палате № 5 из 3 боксов - по 3,3 кв.м, 5,0 кв.м; в палате № 6 - 5,1 кв.м; в палате № 8 - 4,1 кв.м; в палате № 9 -5,7 кв.м; в детском пульмоноло­гическом отделении: в палате № 1 - 5,0 кв.м; в палате № 2 - 5,8 кв.м; в палате № 3 - 4,9 кв.м; в палате № 4 - 2 бокса, по 3,2 - 3,3 кв.м; в палате № 5 - 2 бок­са, по 12,2 и 12,0 кв.м, в каждом боксе по 4 койки, площадь на 1 койку 3,0 кв.м; в палате № 6 -4,4 кв.м; в палате № 7 - 4,9 кв.м, что не соответствует требованиям п. 10.12.1, главы 1, прил. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность»;

в аллергологическом педиатрическом отделении в палате № 6 уста­новлено 7 коек, в пульмонологическом педиатрическом отделении в палате № 1 - 7 коек, палате № 2 - 6 коек, палате № 3 - 7 коек, палате № 6 - 8 коек, палате № 7 - 7 коек, что не соответствует требованиям п. 10.2.3 главы 1 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осу­ществляющим медицинскую деятельность»;

площади ингаляционных кабинетов в аллергологическом педиатри­ческом отделении - 9,7 кв.м, в пульмонологическом педиатрическом отделе­нии - 5,9 кв.м (норматив 10,0 кв.м); площадь комнаты отдыха для персонала в аллергологическом педиатрическом и пульмонологическом педиатриче­ском отделениях составляют соответственно 9,6 кв.м и 10,5 кв.м (норматив 12,0 кв.м), площадь кабинетов заведующих отделением составляет соответ­ственно 11,2 кв.м и 12,2 кв.м (норматив 16,0 кв.м), что не соответствует тре­бованиям п. 10.12.1, прил. 1 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим меди­цинскую деятельность»;

в палатах стульев меньше чем коек: в аллергологическом педиатри­ческом отделении в палате № 2 на 9 коек 1 стул, в палате № 3 на 8 коек 3 стула, в палате № 4 на 7 коек 2 стула; в пульмонологическом педиатрическом отделении в палате № 7 на 8 коек 5 стульев, в палате № 3 на 7 коек 3 стула, в палате № 6 на 8 коек 4 стула, что является нарушением п. 8.1 главы 1 Сан­ПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организа­циям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

в аллергологическом педиатрическом и пульмонологическом педиат­рическом отделениях отсутствуют душевые для персонала, что не соответст­вует требованиям п. 15.11.4 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим меди­цинскую деятельность»;

в санузлах аллергологического педиатрического отделения и пульмо­нологического педиатрического отделения отсутствует туалетная бумага, что является нарушением п. 5.9 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим меди­цинскую деятельность»;

в пульмонологическом педиатрическом отделении отсутствует по­мещение для временного хранения грязного белья (хранится в шкафу в кори­доре), что является нарушением п. 11.15 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Са­нитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

в аллергологическом педиатрическом отделении и пульмонологиче­ском педиатрическом отделении поверхности стен, полов, потолков в поме­щениях не гладкая, не проводится своевременная ликвидация дефектов: в ал­лергологическом педиатрическом отделении в процедурном кабинете на сте­нах трещины, на оконных и дверном блоке с поверхности отслоилась краска, в общем коридоре на стенах отслоение покрасочного слоя, в палате № 2 на стенах трещины, линолеумное покрытие на полу в дырах, в палатах №№ 3, 4, 5, 8 на стенах трещины и отслоения покрасочного слоя, на дверных и окон­ных блоках отслоения покрасочного слоя; в пульмонологическом педиатри­ческом отделении в палатах №№ 3, 6, 5, 4, в ванном помещении на стенах трещины и отслоения покрасочного слоя, на дверных и оконных блоках так­же трещины и отслоения покрасочного слоя, что является нарушением п. 4.2, п. 11.4 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические тре­бования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

поверхность нагревательных приборов (батареи отопления) в аллер-гологическом педиатрическом и пульмонологическом педиатрическом отде­лениях негладкая (трещины, отслоения, шероховатость), что является нару­шением п. 5.10 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим меди­цинскую деятельность»;

в аллергологическом педиатрическом отделении в процедурном ка­бинете наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели (стол, шка­фы) с нарушениями целостности (трещины) что не позволяет проводить её качественную обработку, нарушение п. 8.8 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляю­щим медицинскую деятельность»;

в аллергологическом педиатрическом и пульмонологическом педиат­рическом отделениях в помещениях отсутствуют резервные источники горя­чего водоснабжения (водонагревательные устройства), что является наруше­нием п. 5.4 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

в аллергологическом педиатрическом и пульмонологическом педиат­рическом отделениях в специализированных кабинетах (процедурных, инга­ляционных) на умывальниках отсутствуют смесители с локтевым управлени­ем, что является нарушением п. 5.6 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитар­но-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим меди­цинскую деятельность»;

в аллергологическом педиатрическом и пульмонологическом педиат­рическом отделениях отсутствуют системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, что является нарушением п. 6.4 главы 1 Сан­ПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организа­циям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

в аллергологическом педиатрическом и пульмонологическом педиат­рическом отделениях отсутствуют специальные стойки (тележки) для закре­пления мягкой упаковки (одноразовых пакетов) для отходов класса Б, п. 5.3.3 СанПиН 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений».

В протоколе об административном правонарушении от 14.02.2011 № 770 руководитель КГБУЗ «Краевая клиническая больница» указал, что на 2011 год предусмотрено на капитальный ремонт 100 млн. руб.

По результатам проведенной проверки Управлением вынесено Постановление от 21.03.2011 № 728 о привлечении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Горяев Д.В. вынес представление от 25.05.2011 № 67 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и обязал к его исполнению Министерство здравоохранения Красноярского края в лице министра Янина В.Н.

В тексте указанного представления также содержалось указание на необходимость сообщения о принятых мерах заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Горяеву Д.В. путем предоставления письменной информации в срок не позднее одного месяца со дня получения представления.

Письмом от 10.06.2011 № 02-08/3796 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» направило в Министерство здравоохранения Красноярского края план мероприятий по устранению вышеуказанных нарушений санитарного законодательства, в котором предусмотрело устранение большинства нарушений - не позднее декабря 2012 года, устранение отдельных нарушений – при наличии финансовых средств, о выделении которых предполагалось направить соответствующие ходатайства в Министерство.

Письмом от 20.07.2011 № 11-07/10992 во исполнение представления № 67 указанный план мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства направлен Министерством в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Министерство здравоохранения Красноярского края, считая вынесенное представление от 25.05.2011 № 67 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемым представлением от 25.05.2011 № 67 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Горяев Д.В. обязал Министерство устранить причину в виде недостаточного финансирования, способствовавшую совершению КГБУЗ «Краевая клиническая больница» административного правонарушения.

Суд полагает, что оспариваемое представление от 25.05.2011 № 67 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

В оспариваемом представлении от 25.05.2011 № 67 в качестве причины, способствовавшей совершению административного правонарушения, указано на отсутствие достаточного финансирования деятельности КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Вместе с тем судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено Постановление от 21.03.2011 № 728, причина совершения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» административного правонарушения административным органом не устанавливалась. В протоколе об административном правонарушении от 14.02.2011 и постановлении от 21.03.2011 № 728 не указаны причины, способствовавшие совершению КГБУЗ «Краевая клиническая больница» вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое представление от 25.05.2011 № 67 вынесено в нарушение требований части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку содержит указание на причины совершения административного правонарушения, не установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оспариваемое представление от 25.05.2011 № 67 вынесено административным органом в адрес лица, не уполномоченного на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вносится органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствующие, то есть уполномоченные на такое устранение, организации и соответствующим должностным лицам.

Из содержания оспариваемого представления от 25.05.2011 № 67 следует, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обязало Министерство осуществить дополнительное финансирование деятельности КГБУЗ «Краевая клиническая больница», направленное на устранение выявленного административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае» Министерство здравоохранения Красноярского края не является уполномоченным лицом, определяющим расходы краевого бюджета. В силу статьи 6 Закона Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае» указанными полномочиями по утверждению краевого бюджета на территории Красноярского края обладает только Законодательное Собрание края.

Таким образом, в нарушение требований статьи 29.13 КоАП РФ оспариваемое представление от 25.05.2011 № 67, обязывающее Министерство осуществить дополнительное финансирование деятельности КГБУЗ «Краевая клиническая больница», внесено Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю неуполномоченному лицу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недоказанности административным органом того обстоятельства, что совершенное КГБУЗ «Краевая клиническая больница» административное правонарушение явилось следствием действий (бездействия) Министерства, связанных с недофинансированием деятельности учреждения.

Полномочия Министерства здравоохранения Красноярского края определены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 07.08.2008 № 31-П.

Согласно пункту 3.11 Положения о Министерстве здравоохранения Красноярского края министерство осуществляет управление краевыми государственными учреждениями здравоохранения в установленном порядке.

Вместе с тем, в полномочия Министерства здравоохранения Красноярского края не входит контроль за соблюдением подведомственными учреждениями здравоохранения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.8, 3.4 устава КГБУЗ «Краевая клиническая больница», утвержденного приказом от 27.12.2005 № 536-орг (действовавшего на момент совершения административного правонарушения – до 03.05.2011), учреждение является самостоятельным юридическим лицом, руководствующимся в своей деятельности нормами действующего законодательства и несущим ответственность за их несоблюдение.

Как следует из материалов дела, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» нарушены отдельные требования СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим меди­цинскую деятельность», СанПиН 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений».

Представленными в материалы дела документами (бюджетными сметами на 2010-2011 годы, сметами доходов и расходов на 2010-2011 годы, отчетом об исполнении программы «Укрепление материально-технической базы краевых государственных, муниципальных учреждений здравоохранения и краевых государственных бюджетных образовательных учреждений среднего профессионального и дополнительного профессионального образования Красноярского края» на 2009-2011 годы, Программой модернизации здравоохранения Красноярского края на 2011-2012 годы, выпиской из долгосрочной целевой программы «Укрепление материально-технической базы краевых государственных, муниципальных учреждений здравоохранения и краевых государственных бюджетных образовательных учреждений среднего профессионального и дополнительного профессионального образования Красноярского края» на 2009-2011 годы) подтверждается факт выделения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» денежных средств для проведения капитального ремонта зданий больницы, выполнения работ и услуг по содержанию имущества, увеличения стоимости основных средств, выполнения иных функций бюджетными учреждениями.

Из бюджетных смет на 2010-2011 годы усматривается, что КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в указанные годы на текущий ремонт и обслуживание помещений учреждения выделялось по 883,5 тыс. рублей ежегодно.

В 2011 году КГБУЗ «Краевая клиническая больница» дополнительно выделено 10 000 000 рублей на проведение работ услуг по содержанию имущества, что подтверждается уведомлением от 25.04.2011 № 710-73.

Кроме того, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» дополнительно к бюджетному и целевому финансированию имеет еще один источник финансирования - от деятельности по оказанию платных медицинских услуг, доходы от которой, направляются учреждением в том числе, на финансирование работ (услуг) по содержанию имущества и увеличению стоимости основных средств (сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности на 2010-2011 годы).

Доказательств обращения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в Министерство здравоохранения Красноярского края с заявкой на выделение дополнительных денежных средств, необходимых для устранения выявленных нарушений требований действующего санитарного законодательства третье лицо и Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в материалы дела не представили.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом неправомерных действий (бездействия) Министерства здравоохранения Красноярского края, связанных с недофинансированием деятельности КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и послуживших причиной совершения третьим лицом вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое представление от 25.05.2011 № 67, вынесенное административным органом с нарушением требований статьи 29.13 КоАП РФ, содержащее недостоверные сведения о причинах, способствовавших совершению административного правонарушения и адресованное неуполномоченному лицу, нарушает права и законные интересы Министерства здравоохранения Красноярского края.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в настоящем деле не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 25.05.2011 № 67.

Проверено на соответствие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Раздобреева И.А.