Арбитражная практика

Решение от 01 ноября 2011 года № А57-10704/2011. По делу А57-10704/2011. Саратовская область.

Решение

город Саратов Дело № А57-10704/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦемТранс», г. Вольск Саратовской области

к Территориальному отделу по муниципальным образованиям Балаковского, Духовницкого, Вольского и Хвалынского районов комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, г. Вольск Саратовской области, Комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, г. Саратов

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 года № 16/20

при участии в заседании: от заявителя – Антонов А.Ю., пред. по довер. от 08.07.2011г.; от Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области – Степанова Д.А., пред. по довер. от 23.06.2011г. № 1-01/06-24-11; от территориального отдела представитель не явился, извещены надлежащим образом;

Установил:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ВолгаЦемТранс» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 16/20 Территориального отдела по муниципальным образованиям Балаковского, Духовницкого, Вольского и Хвалынского районов комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области от 28.06.2011г., о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.09.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области.

В судебном заседании представитель заявителя требование, изложенное в заявлении, дополнениях и уточнении к заявлению поддержал полностью.

Представитель Территориального отдела по муниципальным образованиям Балаковского, Духовницкого, Вольского и Хвалынского районов комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области не явился в судебное заседание, не исполнил определение от 06.10.2011г., не представил отзыв на заявление, материалы послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления. 26.10.2011г. через канцелярию суда поступило факсимильное сообщение об извещении, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 25.10.2011г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.10.2011 года на 10 час. 50 минут. Информация об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области явился в судебное заседание, не исполнил определение от 06.10.2011г., не представил отзыв на заявление, считает, что Постановление о привлечении ООО «ВолгаЦемТранс» к административной ответственности вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил, что в период с 23.06.2011г. по 24.06.2011г. Вольской межрайонной прокуратурой в соответствии с планом работы на 1 полугодие 2011г. проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО «ВолгаЦемТранс», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, переулок Привольский, 1в.

В ходе проверки установлено, что ООО «ВолгаЦемТранс» при осуществлении своей производственной деятельности по расфасовке цемента осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

По мнению административного органа, ООО «ВолгаЦемТранс» нарушены требования ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998г. «Об отходах производства и потребления», ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Ответственность за данное правонарушение, по мнению административного органа, предусмотрена ч. 1 ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.06.2011г. заместителем Вольского межрайпрокурора вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «ВолгаЦемТранс».

28.06.2011г. Территориальным отделом по муниципальным образованиям Балаковского, Духовницкого, Вольского и Хвалынского районов вынесено Постановление № 16/20 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ВолгаЦемТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.41 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «ВолгаЦемТранс» не согласившись с вынесенным Территориальным отделом по муниципальным образованиям Балаковского, Духовницкого, Вольского и Хвалынского районов Постановлением № 16/20 по делу об административном правонарушении от 28.06.2011г., обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Заявитель считает оспариваемое Постановление незаконным, необоснованным, при этом ссылается на отсутствие состава вменяемого административным органом Обществу административного правонарушения, указав, что Общество не осуществляет деятельность по расфасовке цемента. В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.06.2011г. и в постановлении № 16/20 от 28.06.2011г. указаны разные события совершенного правонарушения. Кроме того в соответствии с п. 3 Положения о нормативах выбросов (в действующей редакции, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № 229) технические нормативы выбросов для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются техническими регламентами. Перечни объектов (кадастры), в отношении которых должны определяться технические нормативы выбросов, принимает Ростехнадзор. В настоящее время разРешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств не выдается.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области считает факт совершения Обществом вменяемого административным органом правонарушения установленным и подтвержденным, оспариваемое Постановление законным, обоснованным, просит суд в удовлетворении требования заявителя отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Постановлением административного органа от 28.06.2011г. N 16/20 общество привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате использования собственных источников выбросов в атмосферный воздух, для осуществления деятельности используются собственные источники выбросов в атмосферный воздух: участок расфасовки цемента, двигатели автотранспортных средств в результате эксплуатации которых в воздухе выбрасываются вредные вещества: азота диоксид, сажа, серы диоксид, углерода оксид, керосин, пыль неорганическая (SiO2 70-80%) (основание – методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, СПб, 2005).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон N 7-ФЗ) не использует термин “вредное вещество“, применяя понятие “загрязняющее вещество“, под которым понимает вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.06.2011г. и постановлении по делу об административном правонарушении от 28.06.2011г. № 16/20 не отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации. Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.06.2011г. № 16/20 указано, что Обществом для осуществления деятельности используются двигатели автотранспортных средств, в результате эксплуатации которых в воздухе выбрасываются вредные вещества, однако в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.06.2011г. указанная информация отсутствует.

В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Кроме того, административным органом не указан период, за который общество должно уплатить взнос, не определено количество выбросов производимых в атмосферу, а также размер оплаты, которую заявитель должен был уплатить.

При названных обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, распространяются и на Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, выносимое прокурором.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное Решение по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В части 4 статьи 210 АПК РФ закреплено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражный суд исследовал представленные административным органом в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и Установил, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2011г. следует, что Вольской межрайонной прокуратурой при проведении проверки установлено, что ООО «ВолгаЦемТранс» при осуществлении своей производственной деятельности по расфасовке цемента происходит негативное воздействие на окружающую среду, плата за негативное воздействие на окружающую среду не производится, при этом не подтверждено, что осуществляемая Обществом деятельность связана с выбросом веществ в атмосферный воздух или оказывает вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, не указано, за какой период заявитель не внес в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду, не указаны суммы, подлежащие уплате Обществом.

В качестве доказательств события вменяемого Обществу административного правонарушения Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области представлены Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2011г., справка составленная помощником Вольского межрайонного прокурора Билютиным К.С. от 23.06.2011г. о проведенной проверке соблюдения экологического законодательства ООО «ВолгаЦемТранс».

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном производстве от 24.06.2011 года Вольской межрайонной прокуратурой в соответствии с п. 24 плана работы Вольской межрайпрокуратуры на 1 полугодие 2011г. в период с 10:00 часов 23.06.2011г. по 17:00 часов 24.06.2011г. проведена проверка в деятельности ООО «ВолгаЦемТранс». В справке по результатам проверки от 23.06.2011г. указано, что помощником Волтского межрайпрокурора юристом 2 класса Билютиным К.С. в 10:00 часов 23.06.2011г. в соответствии с п. 24 плана работы межрайпрокуратуры на 1 полугодие 2011г. проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО «ВолгаЦемТранс».

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено не в месте его выявления. Заместитель прокурора Вольского межрайонного прокурора 24.06.2011г., возбудивший дело об административном правонарушении, не являлся лицом, непосредственно обнаружившим административное правонарушение 23.06.2011г.

Следовательно, обстоятельства, положенные заместителем Вольского межрайонного прокурора в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2011 года в отношении ООО «ВолгаЦемТранс», зафиксированы справкой, которая является лишь доказательством по делу и подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой не приняты.

Составленная по результатам проверки справка от 23.06.2011г. не может быть положена в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, поскольку она составлена в отсутствие законного представителя Общества, без участия понятых, указанная справка не вручалась законному представителю Общества, он с ней ознакомлен не был.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, из разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу, а Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Изложенные в материалах административного дела обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события вышеупомянутого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, и у суда отсутствует процессуальная возможность установления фактических обстоятельств дела.

Без установления данных фактических обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Не установление должным образом события административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом также необходимо учитывать требования статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВолгаЦемТранс».

В соответствии с ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04г. суду необходимо исходить из того, что после принятия решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования ООО «ВолгаЦемТранс» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 г. № 16/20 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела по муниципальным образованиям Балаковского, Духовницкого, Вольского и Хвалынского районов Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области №16/20 от 28.06.2011г. о привлечении к административной ответственности ООО «ВолгаЦемТранс» по ст.8.41 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВолгаЦемТранс» (412900, г. Волськ Саратовской области, пер. Привольский, д. 18) прекратить.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренными статьей 181, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - С.М. Степура