Арбитражная практика

Решение от 07 ноября 2011 года № А33-11054/2011. По делу А33-11054/2011. Красноярский край.

Решение

07 ноября 2011 года

Дело № А33-11054/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2011 года.

В полном объёме Решение изготовлено 07 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ИНН 2464215627, ОГРН 1092468011063, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПССВ» (ИНН 2461119940, ОГРН 1052461054480, г. Красноярск)

о взыскании 109 854 руб. 23 коп.,

в присутствии:

от истца – Рябовой Н.А., представителя по доверенности от 15.06.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой М.С.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПССВ» о взыскании 109 854 руб. 23 коп., в том числе 107 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2 854 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие ответчика (его представителя).

Истец исковые требования поддержал, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 109 854 руб. 23 коп., в том числе: 77 000 руб. долга, 30 000 руб. вознаграждения, 2 854 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом. Исковое заявление рассматривается с учетом произведенных изменений.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду участия его в другом процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 21 октября 2011 года 2011 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва 24 октября 2011 судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Затем был объявлен второй перерыв до 10 час. 30 мин. 28 октября 2011 года, о чем вынесено протокольное определение. После второго перерыва 28 октября 2011 года судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПромИнвест» (клиент) и ООО «ПССВ» (экспедитор) 01.03.2011 заключен договор транспортной экспедиции № 115/11 (далее по тексту – договор), по условиям которого экспедитор обязуется на основании поданной заявки оказывать клиенту комплекс услуг по организации железнодорожных перевозок грузов во внутрироссийском и международном сообщении. Экспедитор обязуется заключать от имени клиента или от своего имени сделки, связные с организацией услуг по перевозке грузов и осуществлять оплату указанных сделок от своего имени и за счет клиента. Клиент обязуется выплачивать экспедитору согласованное в договоре вознаграждение.

01.03.2011 между истцом и ответчиком подписано соглашение о размере вознаграждения экспедитора, которое составило 30 000 руб. за каждый вагон (п.1 соглашения).

Как следует из искового заявления, истцом ответчику подана заявка на перевозку груза – пиловочника хвойных пород, согласно которой период действия заявки установлен в течение марта 2011 года, ориентировочный срок подачи вагонов установлен до 21.03.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, истцом ответчику по счету № 77 от 02.03.2011 на основании платежных поручений № 455 от 14.03.2011, № 448 от 03.03.2011 перечислена сумма в размере 107 000 руб., включающая в себя вознаграждение экспедитора и платежи в пользу железной дороги.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по перевозке груза не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть сумму в размере 107 000 руб. Однако до настоящего времени 107 000 руб. не перечислены истцу.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на статьях 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен поскольку невыполнение заявки на подачу вагона обусловлено виной истца, выразившейся в нарушении условий договора транспортной экспедиции (п.2.2.5 договора).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции, а также Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику подана заявка на перевозку груза – пиловочника хвойных пород, согласно которой период действия заявки установлен в течение марта 2011 года, ориентировочный срок подачи вагонов установлен до 21.03.2011.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что клиент на условиях 100 % предоплаты оплачивает экспедитору железнодорожный тариф за перевозку грузов клиента, дополнительные сборы и вознаграждение экспедитора в сумме, указанной в счете. Размер вознаграждения экспедитора за услуги устанавливается по согласованным сторонами ставкам согласно приложения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, истцом ответчику по счету № 77 от 02.03.2011 перечислена сумма в размере 107 000 руб., включающая в себя вознаграждение экспедитора и платежи в пользу железной дороги.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае неполного расходования средств, переданных клиентом экспедитору для исполнения обязательств по настоящему договору, оставшаяся денежная сумма зачисляется в счет следующих перевозок клиента либо возвращается клиенту на основании его письменного заявления, при предоставлении клиентом документов, подтверждающих факт несостоявшейся перевозки. Возврат денежных средств осуществляется не ранее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку заявка ответчиком не исполнена в указанный срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть сумму в размере 107 000 руб.

До настоящего времени перечисленная сумма в размере 107 000 руб. не возращена истцу.

Ответчик с иском не согласен поскольку невыполнение заявки на подачу вагона обусловлено виной истца, выразившейся в нарушении условий договора транспортной экспедиции (п.2.2.5 договора).

В подтверждение факта выполнения спорной заявки ответчик в материалы дела представил заявку № 0018911220 (дата регистрации 04.03.2011, согласована 10.03.2011) на период с 10.04.2011 по 03.05.2011, а также учетную карточку № 0018911220, в соответствии с которой срок выполнения принятой заявки установлен с 10.04.2011 по 03.05.2011.

В пункте 2.1.1 договора указано, что экспедитор обязуется предоставить в порядке и сроки, предусмотренные статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживании Красноярской железной дороги (ДЦФТО) заявки по форме ГУ-12 на перевозку грузов Клиента. Заявка подается экспедитором от своего имени на основании заявки клиента.

Представленные в материалы заявка № 0018911220, учетная карточка № 0018911220 не могут являться доказательством согласования спорной заявки. Доказательств согласования экспедитором заявки по форме ГУ-12 на перевозку грузов клиента с перевозчиком (РЖД в лице Красноярской железной дороги) в материалы дела не представлено. Кроме того, заявка и учетная карточка предоставлены за период с 10.04.2011 по 03.05.2011, в то время как в заявке истца указан период март 2011 года, а не апрель.

В силу пункта пункт 2.1.2 клиент обязуется обеспечивать направление на станцию отправления через ДЦФТО Красноярской железной дороги телеграммы - разрешения на отгрузку грузов и оплату железнодорожного тарифа по РЖД со своего лицевого счёта в ТехПД заявленного и оплаченного клиентом объёма перевозок

Доказательств направления телеграммы - разрешения на отгрузку грузов и оплату железнодорожного тарифа, предусмотренную пунктом 2.1.2 договора в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Путном 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства согласования экспедитором заявки по форме ГУ-12 и доказательства направления телеграммы - разрешения на отгрузку грузов и оплату железнодорожного тарифа, предусмотренную пунктом 2.1.2 договора в материалы дела не представлены, а также не представлены иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении ответчиком спорной заявки в марте 2011 года, суд считает требование истца о взыскании долга и вознаграждения в размере 107 000 руб. законным и обоснованным.

Довод ответчика, о том, что обязанность по подаче заявки лежит на истце, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора, судом признается несостоятельным, поскольку в пункте 2.2.5 указано, что услуги мастеров погрузки включают в себя, но не ограничиваются оформлением и подачей на станцию отгрузки заявки на подачу подвижного состава, оформлением учетной карточки и пр. Обязанность по оформлению и направлению в ДЦФТО заявки по форме ГУ-12 отнесена, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, на истца.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что невыполнение заявки на подачу вагона обусловлено виной работника истца Веденькиной С.А., поскольку доверенность на работника истца была выдана 15.03.2011, а фактически заявка в марте 2011 года не была исполнена.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 854 руб. 23 коп. за период с 22.03.2011 по 28.06.2011 (согласно расчета).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (далее Постановление “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При проверке расчета суммы процентов за общий период с 22.03.2011 по 28.06.2011 судом установлено, что истцом неверно исчислено число дней просрочки. Количество дней просрочки рассчитано истцом без учета условия о периоде действия заявки, в соответствии с которым действие заявки установлено в течение марта 2011 года, то есть до 31.03.2011. Соответственно проценты необходимо рассчитывать с 01 апреля 2011 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.04.2011 по 28.06.2011 в размере 2 182 руб. 35 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 182 руб. 35 коп.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В отличие от размера вознаграждения эксперта и переводчика, который устанавливается судом по соглашению с этими участниками процесса (части 2 и 3 статьи 107 АПК), установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в материалы дела в доказательство оказания юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг № 05-11-ю от 15.06.2011, заключенный между ООО «ПромИнвест» (клиент) и ООО ЦБО «Константа» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО «ПССВ» неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1. договора).

Квитанцией № 67 от 15.06.2011 подтверждается оплата услуг представителя в размере 5 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору № 05-11-ю подтверждается также участием Рябовой Н.А. (приказ о приеме на работу ООО ЦБО «Константа» от 01.08.200 в судебных заседаниях 31.08.2010, 23.09.2005) в трех судебных заседаниях.

Поскольку суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, исходя из сложности дела и объема выполненных работ, учитывая участие представителя истца в трех заседаниях, основываясь на принципе разумности расходов, требование истца о взыскании судебных расходов суд считает возможным уменьшить до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПССВ» (ИНН 2461119940, ОГРН 1052461054480, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ИНН 2464215627, ОГРН 1092468011063, г.Красноярск) 77 000 руб. – предоплаты за железнодорожный тариф, 30 000 руб. – суммы вознаграждения, 2 182 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. – представительских расходов, 3 700 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 575 руб. 47 коп. - государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Михайлова Т.В.