Арбитражная практика

Решение от 16 ноября 2011 года № А70-8916/2011. По делу А70-8916/2011. Тюменская область.

Решение

город Тюмень Дело № А70-8916/2011

16 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Водоканал»

к ОАО «Славянка» в лице филиала «Тюменский» ОАО «Славянка»

о взыскании 421 195 рублей 67 копеек,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осаковский Д.В. по доверенности от 28 марта 2011 года, личность установлена по паспорту,

от ответчика: Верховцева М.М. по доверенности от 05 сентября 2011 года, личность установлена по паспорту,

Установил:

Заявлен иск ОАО «Водоканал» к ОАО «Славянка» в лице филиала «Тюменский» ОАО «Славянка» о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01 марта 2011 года № 535 в размере 468 303 рубля 72 копейки.

До принятия судом решения по настоящему спору истец уточнил исковые требования, увеличил их размер до 603 556 рублей 93 копеек, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2011 года уточнения были приняты судом.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не полностью исполнил свои обязательства по оплате, предусмотренные государственным контрактом на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01 марта 2011 года № 535.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 421 195 рублей 67 копеек в связи с тем, что в представленный суду расчет были включены счета по другому договору - договору от 01 января 2011 года № 535/К.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что после уменьшения истцом размера исковых требований ответчик платежными поручениями от 31 октября 2011 года № 1443 и № 1441 на общую сумму 165 177 рублей 51 копейка частично оплатил задолженность.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01 марта 2011 года ООО «Водоканал» и ОАО «Славянка» (заказчик) подписали государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 535 (далее – контракт) (л.д. 9-11).

В пункте 1.1. договора стороны указали, что предметом государственного контракта является отпуск питьевой воды на нужды объектов заказчика и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов заказчика и его субабонентов в централизованную систему канализации, на условиях, определенных в государственном контракте.

В соответствии с пунктом 5.1. договора согласно пунктам 32, 44 Правил учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также составление необходимых отчетных документов обеспечивает заказчик; ежемесячно, не позднее 25 числа расчетного месяца, заказчик обязан передать исполнителю с отметкой о вручении (либо представителю исполнителя под роспись) сведения о показаниях всех приборов, предназначенных для расчетов с исполнителем; при невыполнении этого условия фактические объемы водоснабжения (водоотведения) определяются в соответствии с пунктом 5.2.2. государственного контракта.

Контрагенты предусмотрели в пункте 6.1. контракта, что расчетный период по контракту месяц.

Согласно пункту 6.2. контракта расчеты заказчика с исполнителем по контракту производятся путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя, согласно выставленным счетам, в срок не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик самостоятельно получает по адресу: город Ишим, улица Коркинская, 58 счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг), предварительно сообщив показания приборов учета по тел. (34551) 2-39-42. Неполучение актов выполненных работ и счетов фактур не является основанием для неоплаты.

В пункте 6.5. контракта предусмотрено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную объектами заказчика, принятые от них бытовые сточные воды производятся по установленным тарифам: за 1 куб.м. отпущенной питьевой воды - 28 рублей 98 копеек (с НДС), за 1 куб.м. принятых сточных вод - 28 рублей 21 копейка (с НДС).

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что контракт действует с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года, по истечении действия считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срокане заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта.

В материалах дела имеются счета-фактуры, счет, платежные поручения об оплате, в том числе платежные поручения, которыми ответчик оплатил долг после обращения истца в суд за защитой своих прав. Кроме того, материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2011 года по 11 октября 2011 года, подписанный контрагентами, подтверждающий, в том числе, и наличие у ответчика задолженности перед истцом по состоянию на 30 августа 2011 года в заявленном истцом размере (421 195 рублей 67 копеек).

ООО «Водоканал» обращалось к заказчику с претензией от 24 июня 2011 года № 426, которой предлагало заказчику в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить долг в размере 653 766 рублей 98 копеек (л.д. 37, 38, 39).

В связи с тем, что исполнителем в полном объеме не исполнил требования ООО «Водоканал», ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. До вынесения судом судебного акта по существу ответчик платежными поручениями от 31 октября 2011 года № 1443 и № 1441 на общую сумму 165 177 рублей 51 копейка частично оплатил задолженность перед истцом.

По мнению суда, контракт по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании контракта, являются смешанными и регулируются параграфами 3, 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик имеет претензии по объему, качеству и срокам оказания истцом услуг. Ответчиком не оспорено, что общая задолженность ответчика за оказанные истцом услуги за период с января 2011 года по август 2011 года составила 421 195 рублей 67 копеек. Объем переданной и принятой истцом воды, подлежащей оплате, также не оспорен ответчиком. Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая регулярное выставление истцом ответчику счетов-фактур на оплату, принимая во внимание факт оплаты ответчиком задолженности после обращения истца с исковыми требованиями в суд, наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по договору. При отсутствии доказательств оплаты абонентом за водопотребление и водоотведение в полном объеме, суд полагает доказанным факт наличия задолженности ответчика по договору в размере 256 018 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком по договору в полном объеме, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности законны и обоснованны частично, и подлежат удовлетворению в размере 256 018 рублей 16 копеек.

Истец произвел оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (л.д. 6). Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 942 рубля 16 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением судом требований истца, а также в связи с тем, что часть задолженности была добровольно погашена ответчиком после подачи настоящего иска в суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации остальные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ОАО «Водоканал» 256 018 рублей 16 копеек основного долга, а также 11 423 рубля 91 копейку расходов на оплату государственной пошлины и 182 рубля 46 копеек судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «Водоканал» из федерального бюджета 942 рубля 16 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева