Арбитражная практика

Постановление от 25 ноября 2011 года № А40-150565/2010. По делу А40-150565/2010. Московская область.

Постановление

г. Москва

25 ноября 2011 года Дело № А40-150565/10-46-1292

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца – Пятаков О.А., по доверенности N 837 от 11.04.2011 г.;

от ответчика - Бельмас Е.А., по доверенности 24.10.2011 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия “Подразделение Физической Защиты “Группа РОДОН-4“

на Решение от 08 июня 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,



на Постановление от 22 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества “Страховая компания “Прогресс-Гарант“

к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию “Подразделение Физической Защиты “Группа РОДОН-4“,

третье лицо - Закрытое акционерное общество “Авилон Автомобильная Группа“

о взыскании убытков в порядке суброгации

Установил:

Открытое акционерное общество “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ (далее – ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие “Подразделение Физической Защиты “Группа РОДОН-4“ (далее – ООО ЧОП “Подразделение Физической Защиты “Группа РОДОН-4“) о взыскании убытков в размере 305.236 руб. 40 коп.

Исковое требование заявлено на основании статей 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 04-07/61 на оказание охранных услуг от 31.08.2007 г., что повлекло убытки заказчика (истца), вызванные повреждением похищенного автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 г. по делу №А40-150565/10-46-1292, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 309, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды удовлетворили исковое требование. При этом суды исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП “Подразделение Физической Защиты “Группа РОДОН-4“ принятых по договору обязательств произошло хищение имущества. Суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным убытком, а также размер убытков.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЧОП “Подразделение Физической Защиты “Группа РОДОН-4“, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО ЧОП “Подразделение Физической Защиты “Группа РОДОН-4“ ссылается на то, что суды обеих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не проверили законность предъявления иска к ООО ЧОП “Подразделение Физической Защиты “Группа РОДОН-4“, а именно: является ли охранное предприятие надлежащим ответчиком по данному иску. Заявитель указывает на то, что нижестоящими судами не исследован приговор Кузьминского районного суда г. Москвы на предмет отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО ЧОП “Подразделение Физической Защиты “Группа РОДОН-4“ по выполнению своих договорных обязательств по договору N 04-07/61 на оказание охранных услуг от 31.08.2007 г. и

причинёнными убытками, учитывая, при этом, что вред был причинен не угоном, а дорожно-транспортным происшествием. Само транспортное средство не похищено.

Суды обеих инстанций, как считает заявитель жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применили положения нормы п. 2 ст. 965 ГК РФ, согласно которой ответчик может быть признан лицом ответственным за убытки, только в случае если это предусмотрено правилами, регулирующими отношения между ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» (заказчик) и ООО ЧОП “Подразделение Физической Защиты “Группа РОДОН-4“ (исполнитель), то есть договором на оказание охранных услуг № 04-07/61 от 31 августа 2007 г.



Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

Представитель ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции Решение и Постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2007 г. между ООО ЧОП “Подразделение Физической Защиты “Группа РОДОН-4“ и ЗАО “Нью-Йорк Моторс-Москва“ (26.06.09 г. было переименовано в ЗАО “Авилон Автомобильная группа“) был заключен договор на оказание охранных услуг от 31.08.2007 г. N 04-07/61, согласно условиям которого ООО ЧОП “Подразделение Физической Защиты “Группа РОДОН-4“ обязалось осуществлять круглосуточную охрану объекта ЗАО “Нью-Йорк Моторс-Москва“, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 43, корп. 1.

Для проведения ремонтных работ автомобиль Мерседес-Бенц (регистрационный номер У 595 СО 177) 26.01.09 на основании заказов N МН-0150534 и N МН-0120535 был передан Закрытому акционерному обществу “Нью-Йорк Моторс-Москва“, который 28.01.09 с территории ремонтной организации был похищен, что установлено приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 г. (л.д. 96-104 т. 1).

На основании договора страхования имущества - полис серия 0105 номер 154502, заключенного между ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ (страховщик) и ООО “Русская формула“ (страхователь), ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ выплатило по платежному поручению N 506 от 12.10.2009 г. страховое возмещение страхователю в размере 305.236 руб. 40 коп., вызванное повреждением в ДТП автомобиля мари «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер У 595 СО 177.

Между ЗАО “Авилон Автомобильная группа“ (далее - цедент) и Открытым акционерным обществом “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ (далее - истец, цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.06.10, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права кредитора по факту сохранности автомобиля Мерседес-Бенц (регистрационный номер У 595 СО 177).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установив, что ответчик является обязанным возместить убытки заказчику, вызванные повреждением похищенного автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 04-07/61 на оказание охранных услуг от 31.08.2007 г., а также, что размер взыскиваемых убытков определен стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, оплаченного истцом в счет страхового возмещения, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что истец документально подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу убытком. Размер причиненных ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ убытков также документально подтвержден.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды обоснованно Установили наличие правовых оснований у истца о взыскании с ответчика убытков в размере 305.236 руб. 40 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что требования истцом должны быть заявлены непосредственно к лицу, совершившему преступление - Пивоварову Н.А., отклоняется судебной коллегией как ненашедшее правового подтверждения, поскольку пунктом 5.1 договора об охране предусмотрена ответственность ответчика в случае причинения Закрытому акционерному обществу “Нью-Йорк Моторс-Москва“ убытков в результате кражи, грабежа, угона транспортных средств, неисполнения либо исполнения ненадлежащим образом принятых по договору обязательств.

Аргументы заявителя жалобы о том, что ООО ЧОП “Подразделение Физической Защиты “Группа РОДОН-4“ является ненадлежащим ответчиком по иску, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с условиями договора N 04-07/61 на оказание охранных услуг от 31.08.07 г. ответчик обязался охранять имущество, причем охрана осуществляется круглосуточно, включая выходные и праздничные дни путем выставление шести постов охраны.

В соответствии с условиями п. 2.1.2 оговора N 04-07/61 на оказание охранных услуг от 31.08.07 г. ответчик обязался соблюдать установленные на объекте Правила внутреннего распорядка, порядка пропуска персонала и клиентов заказчика, автотранспорта, а также перемещения любым способом материальных ценностей с целью предотвращения причинения ущерба имуществу заказчика.

Дополнительным соглашением от 14.11.2007 года к договору N 04-07/61 на оказание охранных услуг от 31.08.07 г. количество постов сокращено до трех стационарных постов охраны и одного подвижного поста.

Более того, согласно п. 2.1.5 договора N 04-07/61 на оказание охранных услуг от 31.08.07 г. исполнитель обязан контролировать работу и обеспечивать сохранность принадлежащих заказчику сигнализаций, в том числе ограждений, а согласно п. 2.1.6 договора установлено, что ответчик обязан осуществлять задержание на месте правонарушения лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность, и незамедлительной передаче их в орган внутренних дел.

При указанных обстоятельствах нижестоящие суды обоснованно Установили, что ответчик, в соответствии с условиями договора N 04-07/61 на оказание охранных услуг от 31.08.07 г. обязан осуществлять круглосуточную охрану имущества Закрытого акционерного общества “Нью-Йорк Моторс-Москва“, однако услуги были оказаны ненадлежащим образом, в результате которых Закрытому акционерному обществу “Нью-Йорк Моторс-Москва“ были причинены убытки, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора цессии от 30.06.10 является несостоятельным, поскольку указанный договор соответствует положениям ст. ст. 387 - 389 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу А40-150565/10-46-1292 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.К.Тихонова

Судьи: С.В.Волков

О.И.Русакова