Арбитражная практика

Постановление от 23 ноября 2011 года № А56-43781/2009. По делу А56-43781/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2011 года

Дело №А56-43781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

при участии:

от заявителя: Маркеловой по доверенности №07 от 11.01.2011;

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление №24768);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18759/2011) Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу А56-43781/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО «Магистральстройсервис»

к Кингисеппской таможне

о возмещении судебных расходов

Установил:

ООО «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023, место нахождение: Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, место нахождения: 188480, Ленинградская область, г.Кингисепп, улица Б.Гражданская, дом 5)) о классификации товара №10218000/37-10/10-09/16 от 07.05.2009.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.07.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 46 800 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя. Одновременно с заявлением общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 17.08.2011 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО «Магистральстройсервис» 46 800 рублей судебных расходов .

Не согласившись с определением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт . В апелляционной жалобе указано на пропуск обществом 6-ти месячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и необоснованное его восстановлении судом первой инстанции.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

соглашением №44/юр-08/07-09 от 08.07.2009 ( дополнительное соглашение от 01.12.2009), заключенными с ООО «Балт-Сервис» на представление интересов ООО «Магистральстройсервис» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу признания незаконным решения Кингисеппской таможни о классификации товара №10218000/37-10/10-09/16 от 07.05.2009.

расценками на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении № 44/юр-08/07-09 к соглашению №44/юр-08/07-09 от 08.07.2009);

отчетом об оказании юридической помощи от 18.01.2011 и актом приемки-передачи выполненных работ по соглашению от 18.01.2011;

счетом на оплату №125 от 18.01.2011 и электронным платежным поручением №214 от 21.01.2011.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 18.01.2011 и счету на оплату № 125 от 18.01.2011 стоимость оказанных услуг по соглашению №44/юр-08/07-09 от 08.07.2009 составила 46 800 рублей.

Платежным поручением №214 от 21.01.2011 подтверждается оплата по счету №125 от 18.01.2011 за юридические услуги по соглашению №44/юр-08/07-09 от 08.07.2009 в размере 46 800 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 46 800 рублей. С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет ( т.2 л.д.82-94).

Кроме того, обществом представлена справка от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Балт -Сервис» уровню цен Санкт-Петербурга, согласно которой в целом по совокупности показателей стоимость расценок ООО «Балт -Сервис» соответствует уровню среднерыночных цен в регионе Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с критериями справедливой рыночной цены, со ссылкой на Международные стандарты оценки ( МСО 2007) (т.2 л.д.107).

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО «Балт-Сервис», а также оценив размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном обществом размере-46 800 рублей.

Таможенный орган, возражая против взыскания заявленной обществом суммы, доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, как и подача обществом в арбитражный суд большого количества заявлений о возмещении судебных расходов, поскольку систематическое создание аналогичных спорных ситуаций с участием таможенных органов, влечет, в свою очередь, необходимость для общества к постоянному обращению к услугам представителей за юридической помощью.

Ссылка таможенного органа на несение обществом несоизмеримых и необоснованных судебных расходов в связи с заключением соглашений с ООО «Балт-Сервис» неправомерна, поскольку общество вправе само выбирать как порядок, так и способ защиты.

Апелляционным судом не принимаются доводы таможенного органа о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ процессуальный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах не является пресекательным.

В силу положений пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

Кроме того, исходя из толкования положений, изложенных в частях 3 и 4 статьи 117 АПК РФ, определение суда о восстановлении процессуального срока не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2011 года по делу А56-43781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Борисова

Судьи

Фокина

Шульга