Арбитражная практика

Решение от 24 ноября 2011 года № А56-33616/2011. По делу А56-33616/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

24 ноября 2011 года Дело № А56-33616/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ионовой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Росгосстрах»

(140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д.3; 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, лит А, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта

(195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д.39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758);

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 110382 руб. 95 коп.

при участии

от истца: представить Московин Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2011 №78 ВМ 0986517

от ответчика: представитель Скрипчик А.Л. по доверенности от 01.06.2011 №64

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» (далее - ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 110382 руб. 95 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, в том числе по основаниям, изложенным в возражении на отзыв от 10.11.2011 №03-11-04/118СО, представленном в судебном заседании. Представитель ответчика против его удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 03.10.2011 №03/1-02/223 и в дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, истец и Покровская О.И. (далее - страхователь) заключили договор страхования автомашины Лексус, государственный регистрационный знак К888АВ98 (далее – Лексус), что подтверждается полисом от 12.10.2007 №78А338766.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и документов ГИБДД 07.06.2008 в 11 час. 30 мин. в г. Санкт-Петербург на пересечении ул. Таврической и ул. Тверской водитель Печора А.В., управлявший автомобилем Волжанин, государственный регистрационный знак АА19278 (далее – Волжанин), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, под управлением Котова В.В.

В названной справке указаны повреждения, причинённые автомобилю Лексус в результате данного ДТП, а также то, что гражданская ответственность владельца автомобиля Волжанин застрахована ОАО СК «Русский мир» по полису серия ААА №0131950569. Ответчик не представил доказательств того, что причинитель вреда незаконно завладел автомобилем Волжанин.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Волжанин, что подтверждается Постановлением от 08.08.2008 №7234 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 11.06.2008 №320363, от 18.12.2008 №320363, от 24.11.2008 №320363, актом согласований б/№ б/д, счетом от 07.10.2008 №40706, счет-фактурой от 17.02.2009 №489, актом разногласий, актом согласования счета, актом приема-сдачи работ от 17.02.2009 №519/40706 стоимость ремонта автомобиля Лексус составила 230382 руб. 95 коп.

Истец произвел оплату ООО «ИАТ Премиум» за ремонт автомобиля Лексус в размере 230382 руб. 95 коп., что подтверждается копией платёжного поручения от 17.03.2009 №15350.

ОАО СК «Русский мир» во исполнение положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) платежным поручением от 28.08.2009 №122 уплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю Лексус в результате ДТП, превысил размер установленного статьей 7 Закон об ОСАГО лимита на страховую сумму, истец обратился к ответчику с претензией от 08.10.2009 №03-10/02-281(СО) (далее – претензия) о возмещении 110382 руб. 95 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, удовлетворения и объяснения причин фактического отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствует.

Сторонами по предложению арбитражного суда была проведена сверка относительно спорных повреждений, по результатам которой в материалы дела представлен акт разногласий, с отражением позиций сторон.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что размер причиненного вреда следовало исчислять с учетом износа транспортного средства, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ. Указанными нормами ГК РФ не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Относительно довода ответчика о несоответствии повреждений, отраженных в справке о ДТП, и документах истца о стоимости ремонта автомобиля Лексус, арбитражный суд отмечает, что перечень, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Арбитражный суд считает, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

Исследовав представленный в материалы дела акт разногласий сторон, учитывая, что ремонт автомобиля Лексус был выполнен официальным дилером, арбитражный суд считает обоснованными возражения ответчика только в части стоимости замены одного брызговика в сумме 2595 руб. 88 коп. (5465 руб./2 – 5% (скидка на запчасти ООО «ИАТ Премиум»)).

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 107787 руб. 07 коп. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4210 руб. 09 коп., излишне уплаченная платежным поручением от 16.12.2010 №591 государственная пошлина в сумме 54 руб. 97 коп. полежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части указанные расходы подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 107787 руб. 07 коп. и 4210 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 111997 руб. 16 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 54 руб. 97 коп., излишне уплаченной платежным поручением от 16.12.2010 №591.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Глумов Д.А.