Арбитражная практика

Решение от 25 ноября 2011 года № А51-16244/2011. По делу А51-16244/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-16244/2011

25 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Л.А. Куделинской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Пак,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Калужский электромеханический завод» (ОГРН 1024001179509)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения от 28.07.2011

при участии представителя заявителя Д.В. Шестернина по доверенности от 28.07.2011,

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужский электромеханический завод» (далее «заявитель», «предприятие», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее «таможенный орган», «таможня») по декларации на товары (далее «ДТ») № 10714040/210711/0023377, оформленного в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 28.07.2011» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В судебном заседании 15.11.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2011.

Таможенный орган, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, возражений относительно рассмотрения дела в своё отсутствие не заявил, что не препятствует проведению судебного заседания на основании части 4 статьи 137, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприятие указало на то, что для подтверждения таможенной стоимости товаров, определённой по первому методу определения таможенной оценки, таможенному органу были предоставлены все необходимые документы, содержащие достаточные и достоверные сведения для подтверждения заявленного первого метода и позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара.

Заявитель указал на то, что оспариваемое Решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.



Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела,

суд

Установил:

01.04.2010 между компанией Джежианг Зонглонг Импорт энд Экспорт трэйд Ко., Лтд. и заявителем заключён контракт № KEZ-100323 на поставку товара (автомобильных комплектующих и частей к ним), цены на который устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта составила 15 000 000 долларов США (пункт 1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2010).

Спецификацией № 21 от 15.03.2011 к контракту № KEZ-100323 от 01.04.2010 стороны согласовали поставку приводов стеклоочистителя и щеткодержателей на сумму 125 214 долларов США.

Во исполнение указанного контракта товар ввезён на территорию Российской Федерации и задекларирован 21.07.2011 по ДТ № 10714040/210711/0023377. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимым товаром и составила 125 214 долларов США.

В целях подтверждения таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган: контракт, спецификацию, дополнение к контракту, инвойс, коносамент, упаковочный лист, паспорт сделки, документы по оплате товара.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу о необоснованности использования заявителем основного метода определения таможенной стоимости товара и по требованию таможенного органа декларант самостоятельно Определил таможенную стоимость товара на основании шестого резервного метода таможенной оценки.

Таможня, согласившись с определённой заявителем таможенной стоимостью на основании шестого резервного метода, проставила отметку «Таможенная стоимость принята 28.07.2011» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявитель, посчитав такое Решение таможенного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление предприятия подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту – Закон № 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применён декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее «ТК ТС») предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.



Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган: контракт № KEZ-100323 от 01.04.2010, дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2010 к контракту, спецификацию № 21 от 15.03.2011 к контракту, коносамент FNVOT96060 от 08.07.2011, инвойс № LOC-1101 от 20.06.2011, упаковочный лист, паспорт сделки от 13.04.2010 № 10040014/1481/0488/2/0, документы по оплате товара (платёжные поручения: № 138 от 23.03.2011, № 176 от 02.06.2011, № 185 от 07.07.2011).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров содержится в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённом Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376.

Исследовав представленные предприятием документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям её оплаты.

Доказательств несоблюдения заявителем установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Принимая во внимание, что заявителем в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки были представлены необходимые документы, суд считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезённого товара, в связи с чем Решение таможни от 28.07.2011 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/210711/0023377 является необоснованным.

Судом установлено, что оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 62 954 рублей 06 копеек, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд считает требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат возмещению за счёт таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/210711/0023377, оформленное в виде проставления отметки «таможенная стоимость принята 28.07.2011» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужский электромеханический завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Куделинская Л.А.