Арбитражная практика

Постановление от 20 марта 2006 года № А56-30095/2005. По делу А56-30095/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-30095/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г. Медведевой, судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Засульского Д.А. (регистрационный номер 13АП-10049/2005) на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.05 г. по делу № А56-30095/2005(судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску (заявлению) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 1 870 руб. 14 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, уведомлен

от ответчика (должника): Засульский Д.А., паспорт

Установил:



Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее Управление пенсионного фонда) обратилось с заявлением о взыскании 1800 руб., составляющие задолженность Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по уплате страховых взносов и 70,14 руб. пени за несвоевременную уплату.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005г. исковые требования удовлетворены.

Засульский Д.А. обратился с апелляционной жалобой на Решение суда, в которой указывает на своё несогласие с Решением по следующим основаниям.

Копия заявления о взыскании задолженности была направлена подателю жалобы не судьёй, рассматривающим дело, а истцом.

Извещение о вызове Глазкова в качестве ответчика ему не направлялось.

На первое судебное заседание стороны не явились. Однако, не смотря на это, судьёй Глазковым было вынесено Решение.

Управление пенсионного фонда, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу не представило, представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения подателя жалобы в судебном заседании, апелляционный суд Установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Обязанность индивидуальных предпринимателей производить платежи по обязательному пенсионному страхованию установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Таким образом, поскольку Засульский Д.А. в 2004 году являлся индивидуальным предпринимателем, он был обязан уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Срок уплаты фиксированного платежа в минимальном размере установлен статьей 28 Закона N 167-ФЗ - не позднее 31 декабря текущего года.

В связи с тем, что в данном случае Засульский Д.А., являясь индивидуальным предпринимателем, не уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд за 2004 год, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании недоимки по платежам и взыскал пени, предусмотренные статьей 26 Закона, за несвоевременное внесение платежей.

В отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд



Установил:

Согласно требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению должны прилагаться доказательства направления истцом в адрес участвующих в деле лиц копий искового заявления. Обязанность суда направлять копии иска в адрес ответчика Арбитражно-процессуальным кодексом не установлена. То обстоятельство, что копия заявления получена ответчиком от заявителя, но не от суда соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

О времени и месте участвующие в деле лица уведомлены определением суда от 21.07.2005г. Факт получения определения суда Засульским подтверждён уведомлением отделения связи о вручении почтового отправления № 20, содержащее подпись лица, получившего определение.

В соответствие со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судьёй единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд. Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

С учётом перечисленных норм судья правомерно рассмотрел заявленные Управлением пенсионного фонда требования единолично при отсутствии представителей сторон в судебном заседании.

Засульский Д.А. в судебном заседании заявил о том, что он является получателем пенсии как бывший военнослужащий, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов. Данный довод не изложен в тексте апелляционной жалобы, не был предметом исследования в суде первой инстанции и не подлежит рассмотрению апелляционным судом в соответствие с частью 2 статьи 265, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По представленным в деле материалам суд первой инстанции принял правильное Решение. Основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Медведева

Судьи

Копылова

Черемошкина