Арбитражная практика

Постановление от 12 апреля 2006 года № А42-1176/2004. По делу А42-1176/2004. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 года

Дело №А42-1176/04-23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1617/2006) Межрайонной Инспекции ФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16 декабря 2005 года по делу № А42-1176/04-23 (судья Г.П. Янковая),

по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию ОАО “РЖД“, Мурманское отделение ОЖД - филиала ОАО “РЖД“«Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» в лице отдела материально-технического снабжения структурного подразделения Мурманского отделения – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации»

о взыскании 200 рублей

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (уведомлены)

представитель от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу – Е.Г. Мещерякова по доверенности от 03-09/Д73 от 28.11.2005 года (удостоверение

:

Установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Октябрьская железная дорога МПС России» в лице отдела материально-технического снабжения структурного подразделения Мурманского отделения-филиала ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании налоговых санкций в сумме 200 рублей, наложенных на налогоплательщика Решением Инспекции МНС РФ по г. Мурманску Мурманской области от 08.10.2003 года № 1293 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 апреля 2004 года суд частично удовлетворил исковые требования. На основании вынесенного решения судом были выданы исполнительный лист на взыскание с ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России» в доход соответствующего бюджета штрафа в сумме 100 рублей, взыскателем указана Инспекция МНС РФ по г. Мурманску Мурманской области; исполнительный лист на взыскание с ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, взыскателем указан федеральный бюджет РФ (л.д.48,49).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила произвести замену должника - ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России» его правопреемником – ОАО «Российские железные дороги».

Определением от 16 декабря 2005 года (л.д.111) суд возвратил заявление Инспекции. Основанием для возврата заявления послужило то, что Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт - Петербургу не является стороной, участвующей в деле № А42-1176/04-23, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для обращения в суд с ходатайством о замене ответчика по настоящему делу на его правопреемника. Кроме того, суд указал, что с подобным заявлением в суд обращался истец по делу – Инспекция МНС РФ по г. Мурманску.

На указанное Решение Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт - Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Инспекция МНС РФ по г. Мурманску Мурманской области и Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции МНС РФ по г. Мурманску Мурманской области и Предприятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган поступил исполнительный лист от 18.06.2004 года № 059169 по делу № А42-1176/04-23 по иску Инспекции МНС РФ по г. Мурманску Мурманской области к ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России» в лице отдела материально-технического снабжения структурного подразделения Мурманского отделения – филиала ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» о взыскании с предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления Правительства РФ от 18.08.2003 года № 585 было учреждено ОАО «Российские железные дороги» и утвержден устав. Приложением к уставу является перечень филиалов и представительств ОАО «РОЖД», в соответствии с которым Октябрьская железная дорога относится к числу филиалов ОАО «РЖД».

Следовательно, взыскателем в отношении государственной пошлины в сумме 100 рублей является Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Санкт - Петербургу.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Данная норма не содержит ограничений в части того, что с заявлением о процессуальном правопреемстве могут обращаться только лица, участвующие в деле.

Таким образом, Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, являясь взыскателем, вправе была обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Однако, как видно из материалов дела, вопрос о замене ФГУП «Октябрьской железной дороги» на его правопреемника – ОАО «Российские железные дороги» уже решался в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19 ноября 2004 года ходатайство Инспекции было удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2005 года указанное определение было отменено и в удовлетворении ходатайства Инспекции МНС РФ по г. Мурманску отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2005 года по делу № А42-1176/04-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Петренко

Судьи

Горбачева

Протас