Арбитражная практика

Решение от 17 ноября 2011 года № А40-104028/2011. По делу А40-104028/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-104028/11-17-915

17 ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2011 г. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сеничкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МСити-Девелопмент»

к ОАТИ г. Москвы

об отмене постановления № 01-К12-033 от 04.08.2011г. по делу об административном правонарушении.

при участии: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

ООО «МСити-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 04.08.2011 № 0101-К12-033 о привлечении ООО «МСити-Девелопмент» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 207, 210 АПК РФ.



Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы № 01-К12-033 от 04.08.2011 заявителем соблюден, поскольку оспариваемое Постановление получено по почте 22.08.2011, а заявление в суд подано 02.09.2011 г.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет Решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд Установил, что протокол составлен, оспариваемое Постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 8 сентября 2009 г. № 960-ПП, и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Частью 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., Постановление не мотивировано, в связи с чем, не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов. На магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов.

Уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня.

Доказательства того, что ООО «МСити-Девелопмент» не производило уборочных работ в установленные Правилами сроки в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «МСити-Девелопмент» вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение ООО «МСити-Девелопмент» к административной ответственности в силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком также не доказано.



Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие его объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. № 46 разъяснено, что, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от 22.07.2011 г., составлен в отсутствие законного представителя ООО «МСити-Девелопмент», извещенного надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 21.07.2011.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела законный представитель заявителя не присутствовал. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ документально не подтвержден факт уведомления законного представителя заявителя, каковым в силу положений ч.2 ст.25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, о месте и времени рассмотрения данного административного дела. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В связи с чем суд считает, что ответчиком были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 04.08.2011 № 01-К12-033 о привлечении ООО «МСити-Девелопмент» (ОГРН 1027739708127, место нахождения: 121069, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.25, корп.1) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова