Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А32-16906/2011. По делу А32-16906/2011. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-16906/2011 21 ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью “ФинРесурс“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Любова М.П. представитель (доверенность от 06.07.2009)

от ответчика: не явились,

Установил:

ООО «Фактор Плюс» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО “ФинРесурс“ 16 787 рублей 23 копейки задолженности за информационное обслуживание Системы КонсультантПлюс из которой, 16 392 рубля 56 копеек основного долга; 394 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 200 рублей расходов за получение Выписки из ЕГРЮЛ;

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, сумму заявленную ко взысканию не оспорил, в судебное заседание представителя не направил. Определение суда от 30.06.2011г. не было получено ответчиком и было возвращено в суд с отметкой почтового органа о том, что “возвращается из-за истечения срока хранения“, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

При указанных обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,

Установил:



01 октября 2009 года компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс № 177/4394 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по информационному обслуживанию экземпляров Системы КонсультантПлюс в течении срока действия договора, а заказчик обязался оплатить предоставленные ему услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истцом в июле 2010г., и за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года были оказаны ответчику услуги по информационному обслуживанию экземпляров системы КонсультантПлюс на общую сумму 16 392 рубля 56 копеек.

Согласно пункту 6.1 договора оплата заказчиком услуг с использованием экземпляра (ов) Системы, оказываемых исполнителем за календарный месяц производится по счету, который исполнитель предоставляет заказчику в начале этого месяца. В счете указывается стоимость информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы согласно прейскуранту за этот месяц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на февраль 2011 года компания выполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается: актами об оказании услуг от 28.02.2011 № 2/4394-1, от 31.01.2011 № 1/4394, от 31.12.2010 № 12/4394, от 30.11.2010 № 11/4394, от 29.10.2010 № 10/4394, от 30.09.2010 № 9/4394, от 30.07.2010 № 7/4394 общество заложенность перед компанией за оказанные информационные услуги связи в сумме 16 392 рубля 56 копеек не оплатило.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил, ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 рубля 67 копеек.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами спора договор от 01.10.2009 № 177/4394 соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания компанией услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, сумма заявленная ко взысканию не оспорена, контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что общество за оказанные информационные услуги в сумме 16 392 рубля 56 копеек не оплатило.



Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 394 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых в сумме 394 рубля 67 копеек.

Судом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме 394 рубля 67 копеек.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности и подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, ввиду чего тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от исполнения договорных обязательств и ответственности за нарушение договора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, к возмещению истцом заявлены расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2011 года №964.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 200 рублей.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 01.10.2009 № 177/4394 в общей сумме 16 787 рублей 23 копейка, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 2 000 рублей.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО “ФинРесурс“ в пользу ООО «Фактор Плюс» 16 392 рубля 56 копеек основного долга и 394 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 200 рублей расходов за получение Выписки из ЕГРЮЛ; а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Мазуренко