Арбитражная практика

Решение от 25 ноября 2011 года № А26-3804/2011. По делу А26-3804/2011. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-3804/2011

25 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Тер Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“

о взыскании 500 331 руб. 80 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество “Россельхозбанк“,

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя Тер Ф.И.О. - Крыж А.А., доверенность от 17.05.2011 года

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“, - не явился

третьего лица, открытого акционерного общества “Россельхозбанк“, - не явился



Установил:

индивидуальный предприниматель Терещенко Станислав Станиславович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (далее – ответчик) о взыскании 500 331 руб. 80 коп., страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 929 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что выплаченное ответчиком страховое возмещение значительно меньше реальных убытков истца, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в судебное заседание 21.11.2011 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавали. Полагали, что указанная в отчете ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от 28.02.2011 № 94/3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз г.н. К 645 ЕТ 10 является завышенной.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства.

07 июля 2010 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Камаз г.н. К 645 ЕТ 10, что подтверждается страховым полисом № 0246378 (т.1. л.д. 13). Страховая сумма составляет 2400000 рублей.

23 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель Круц Н.Ф., управляя автомобилем Камаз г.н. К 006 РХ 10 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Камаз г.н. К 645 ЕТ 10, под управлением Терещенко С.С. Гражданская ответсвенность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 253312 рублей.

Согласно отчета ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от 28.02.2011 № 94/3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз г.н. К 645 ЕТ 10, без учета износа составляет 703196 рублей 87 копеек (т.1, л.д. 22). Стоимость утраты товарной стоимости составила 43946 рублей 93 копейки.

Поскольку ответчик полагал указанную сумму завышенной суд, определением от 01.09.2011 года назначил по делу судебную техническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта № 136-11 от 19.09.2011 года (т.2, л.д.8) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз К 645 ЕТ 10, с учётом износа составляет 527305 рублей, без учета износа составляет 679584 рубля, утрата товарной стоимости составила 43416 рублей.

Суд полагает указанное заключение достоверным и на его основе определяет убытки, причинённые истцу в результате ДТП,



В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» суд, при определении убытков, причинённых истцу, не учитывает степень износа транспортного средства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя рассматривается одновременно с вынесением судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде возникает только при условии фактически понесенных затратах, подтвержденных документально.

Судебные расходы суд в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погорелов В.А.