Арбитражная практика

Постановление от 25 ноября 2011 года № А50-8448/2011. По делу А50-8448/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-10099/2011-ГК

г. Пермь

25 ноября 2011 года Дело № А50-8448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) – Вечтомова Е. В., паспорт, доверенность от 08.11.2010;

от ответчика, ООО «УК «РОС» (ОГРН 1055903347500, ИНН 5906062686) – Попов М. А., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от третьего лица, ООО «УК «Техком» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Жилищно-коммунальной организации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт.Обслуживание.Сервис»

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2011 года по делу № А50-8448/2011,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к Жилищно-коммунальной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт.Обслуживание.Сервис»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком»

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-коммунальной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт.Обслуживание.Сервис» (далее – ООО «УК «РОС», ответчик) о взыскании 1 757 556 руб. 26 коп. задолженности за оказанные по договору № 106616 от 05.06.2007г. услуги водоснабжения и водоотведения за период с июня 2009 года по июнь 2010 года, 62 032 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.20101г. по 18.04.2011г., 200 руб. судебных расходов на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.3-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.20141г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» (далее – ООО «УК «Техком» (т.1, л.д.216-217).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011г. (резолютивная часть от 18.08.2011г., судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 757 556 руб. 26 коп. задолженности, 62 032 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 195 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.18-21).

Ответчик, ООО «УК «РОС», с Решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя его неправильным, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что право управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 099А, ул. Металлистов, 21; ул. Лебедева, 18 возникло у ООО «УК «РОС» с 01.06.2009г. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009г. по делу А50-13397/2009 по иску ООО «УК «РОС» к ООО «УК «Техком» об обязании передать документацию на спорные многоквартирные дома, судом сделан вывод о том, что без истребуемых от ООО «УК «Техком» документов у ООО «УК «РОС» не было возможности приступить к исполнению своих обязанностей. Кроме того, истец отказывался заключить договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод в отношении спорных объектов по мотиву наличия не расторгнутого договора с третьим лицом. С учетом указанных условий ответчик в спорный период был лишен возможности оказывать услуги водоснабжения и водоотведения в отношении указанных многоквартирных домов. Поскольку ответчик на акцептовал исправленные истцом в одностороннем порядке счета, счета-фактуры, не подписал акты приемки оказанных услуг, суд пришел к ошибочному выводу о наличии между истцом и ответчиком в спорный период фактических договорных отношений по поставке питьевой воды и приему сточных вод.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил Решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 21, ул. Ким, 99а; ул. Лебедева, 18 в соответствии со ст.ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в качестве управляющей организации избрали ООО «УК «РОС», что подтверждается протоколами общих собраний № 1 от 29.04.2008г., № 1 от 31.03.2009г., № 1 от 21.04.2009г. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009г. по делу № А50-13397/2009 установлен факт утраты ООО «УК «Техком с 01.06.2009г. права управления указанными домами, и возникновение его у ООО «УК «РОС». С 01.06.2009г. между ООО «УК «РОС» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» в отношении спорных домов сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод. Первоначальный отказ истца от заключения договора с ответчиком не повлиял на факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить Решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «УК «Техком», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «УК «РОС» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 106616 от 05.06.2007г. (в редакции протокола разногласий от 16.01.2008г., протокола согласования разногласий от 02.07.2008г., протокола урегулирования разногласий от 18.08.2008г.), в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребление и водоотведения (т.1, л.д.21-33).

Согласно объяснениям ООО «НОВОГОР-Прикамье» поставка питьевой воды и прием сточных вод в период с июня 2009г. по июнь 2010г. осуществляется на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, в том числе на жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 21; ул. Ким, 99А; ул. Лебедева, 18.

Объем оказанных услуг по водоснабжению определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307): при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем потребленных ресурсов определялся по нормативам потребления, установленным Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003г. № 161 (т.1, л.д.153-155) исходя из численности проживающих в домах; при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям общедомовых приборов. Разногласий по количеству поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод у сторон не имеется.

В спорный период истцом применялись тарифы, установленные Постановлениями Администрации г. Перми № 1287 от 31.12.2008г., от 26.01.2010г. № 19 (т.1, л.д. 156-160).

Для оплаты оказанных ответчику в период с июня 2009г. по июнь 2010г. услуг водоснабжения, водоотведения выставлены счета, счета-фактуры № ПФ17970/106616 от 04.06.2009г, № ПФ21816/106616 от 06.07.2009г., № ПФ25545/106616 от 06.08.2009г., № ПФ28968/106616 от 04.09.2009г., № ПФ33197/106616 от 06.10.2009г., № ПФ36567/106616 от 06.11.2009г., № ПФ40242/106616 от 04.12.2009г., № 902/106616 от 15.01.2010г., № 3955/106616 от 18.02.2010г., № 7202/106616 от 30.03.2010г., № 13154/106616 от 23.04.2010г., № 15943/106616 от 21.05.2010г., № 19273/106616 от 29.06.2010г. (т.1, л.д.34-72), а также предъявлены платежные требования в банк ответчика (т.2, л.д.73-85) на общую сумму 4666 575 руб. 7 Ф.И.О. оплаты (т.1, л.д.88-148) в размере 2 909 019 руб. 47 коп. сумма долга по расчету истца составляет 1 757 556 руб. 26 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 ГК РФ ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры оплачены частично, ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 1 757 556 руб. 26 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между истцом и ответчиком письменный договор на отпуск (получение) воды в отношении домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 21, ул. Ким, 99А, ул. Лебедева, 18 в спорный период не заключен.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая Решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что у него не возникло обязанности по оплате поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, поскольку ООО «УК «РОС» было лишено возможности оказывать услуги управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 21; ул. Ким, 99А; ул. Лебедева, 18 с 01.06.2009г.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009г. по делу № А50-13397/2009, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009г., установлено, что на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 21 (Решение от 29.04.2008г.); ул. Ким, 99А (Решение от 31.03.2009г.); ул. Лебедева, 18 (Решение от 21.04.2009г.) собственниками помещений приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «РОС» (т.1, л.д.196-204). Кроме того, судом не приняты представленные ООО «УК «Техком» протоколы общих собраний собственников помещений в указанных домах, а также договоры на управление многоквартирными домами, заключенные между ООО «УК «Техком» и отдельными собственниками помещений в качестве доказательств наличия у ООО «УК «Техком» с 01.06.2009г. права осуществлять управление домами, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 21, ул. Ким, 99А, ул. Лебедева, 18.

Указание судом в постановлении от 28.10.2009г. по делу № А50-13397/2009 на то, что без истребуемых у ООО «УК «Техком» документов у ООО «УК «РОС» не было возможности приступить к исполнению своих обязанностей; возбуждение Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми исполнительного производства в отношении ООО «УК «Техком» 20.11.2009г. (т.1, л.д.210) основанием для освобождения ООО «УК «РОС» от оплаты оказанных ООО «НОВОГОР-Прикамье» в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения не является, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт возникновения у ООО УК «РОС» права на управление многоквартирными домами по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 21, ул. Ким, 99А, ул. Лебедева, 18 с 01.06.2009г.

Из системного толкования п. 3, п. 49 Правил № 307 следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по обеспечению подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления, влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.

Следовательно, управляющая компания, при таких обстоятельствах является в отношениях с энергоснабжающими организациями обязанным лицом по оплате энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах, как в части объемов, потребляемых в жилых помещениях, так и в части объемов, используемых на общедомовые нужды.

Изложенный истцом в письме от 03.07.2009г. № 061723/13 (т.1, л.д. 209) отказ на указанное в письмах от 29.04.2009г. № 18, от 22.05.2009г. № 31 (т.1, л.д.207-208) предложение ООО «УК «РОС» о внесении изменений в договор № 106616 от 05.06.2007г., основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

Из содержания письма ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 06.04.2010г. № 03050/53 (т.1, л.д.211) следует, что с учетом повторно направленного ООО «УК «РОС» письмом от 08.12.2009г. № 59 (т.1, л.д.194) предложения, объекты по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 21, ул. Ким, 99А; ул. Лебедева, 18, включены в договор № 106616 от 05.06.2007г. с 01.06.2009г. в связи с изъятием у ООО «УК «Техком» технической и иной документации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнены. Задолженность по оплате услуг, оказанных в спорный период, составила 1 757 556 руб. 26 коп.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «НОВОГОР-Прикамье» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом за период с 30.12.2010г. по 18.04.2011г., что не противоречит требованиям ст.ст. 486 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ и условиям договора, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день подачи иска и исполнения обязательства в соответствующей части.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 62 032 руб. 18 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного, Решение суда от 19.08.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011г. по делу № А50-8448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц