Арбитражная практика

Постановление от 28 марта 2006 года № А56-22885/2005. По делу А56-22885/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

28 марта 2006 года

Дело №А56-22885/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей Л.С.Копылова, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1593/2006) ОАО “Российские железные дороги“ на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005г. по делу № А56-22885/2005 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ООО “Страховая компания “Согласие“

к ОАО “Российские Железные Дороги“

о взыскании 134.003,60 руб.

при участии:

от истца: А.А. Космачевский – дов. №1179/Д от 23.12.2004г.

от ответчика: А.С. Рудаков – дов. №Ю-11/114 от 27.12.2005г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, стразовая компания) обратилось с иском о возмещении с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, дорога) в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 23.05.2005г. (л.д.25) дело передано в соответствии со статьей 35, пунктом 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд).

Решением от 20.12.2005г. (судья В.А. Лилль) с ответчика в пользу истца взыскано 134.003,60 руб. в возмещение убытков и 4.180,08 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке Решение, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, просит Решение суда отменить, в иске Страховой компании отказать.

Истец просит оставить Решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителями истца и ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, перевозившийся по железнодорожной накладной №7Д450290 груз – медь был застрахован поставщиком товара ОАО «ГМК «Норильский никель» в Страховой компании, что подтверждается страховым полисом 02620 №05453/04 от 03.03.2004г.

В связи с утратой одного пакета меди в пути следования истцом выплачена страхователю сумма страхового возмещения в размере 134.003,60 руб., которая в порядке суброгации предъявлена ответчику к возмещению.

Согласно железнодорожной накладной №7Д450290 в вагоне №26615393 перевозился груз меди в количестве 44 пакетов, отправитель которого является ОАО «Архморторгпорт», грузополучатель - ЗАО «Транскат». Согласно накладной вагон был снабжен ЗПУ ЛАВР ГАРАНТ 2М №0733903 и ЗПУ ЛАВР ГАРАНТ 2М №0733917.

12.07.2004г. на станции Исагорка было обнаружено отсутствие ЗПУ ЛАВР ГАРАНТ 2М №0733903. Вместо отсутствующего ЗПУ было наложено ЗПУ ЛАВР ГАРАНТ №1007779, о чем был составлен Акт общей формы №223. Затем вагон был повторно вскрыт и пересчет грузовых мест показал недостачу груза в количестве одного пакета меди. Вагон был закрыт и вместо ЗПУ ЛАВР ГАРАНТ №1007779 было наложено ЗПУ ЛАВР ГАРАНТ №1007775, о чем составлен Коммерческий акт № 798035/3 от 12.07.2004г. При вскрытии вагона грузополучателем была выявлена недостача одного пакета меди, вес нетто 1.461 кг, на что указывает Акт №82 о приемке сырья от 18.07.2004г.

Таким образом, при перевозке имела место недостача груза, а именно, одного пакета меди, вес нетто 1.461 кг. В соответствии с сообщением ОАО «ГМК «Норильский никель», стоимость одной тонны меди, перевозившейся по накладной №7Д450290, составляет 2.987 долларов США. Следовательно, стоимость одного утраченного пакета составляет 4.364 доллара США.

Истец считает, что согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить, по независящим от него причинам.

Согласно статье 96 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии со статьей 121 Устава железнодорожного транспорта РФ право на предъявление претензии имеет страховщик, выплативший страховое возмещение.

Претензия ответчику в соответствии со статьей 121 Устава железнодорожного транспорта РФ была отправлена истцом и получена ответчиком 14.02.2005г., ответа истцом не получено.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.29) и дополнении к отзыву (л.д.50-52) ввиду перевозки груза под охраной на основании договора от 01.03.2003г. №5/НОР-2/9, заключенного между грузоотправителем и ФГП ВО МПС РФ.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ, установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Также, пунктами 7, 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, зарегистрированных в Минюсте России 30.06.2003 г. № 4, установлено, что в случае необеспечения в пути следования сменными иди постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз; перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава.

Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик сослался на пропуск истцом шестимесячного срока для предъявления претензии, установленного пунктом 1 статьи 123 Устава железнодорожного транспорта РФ, невыполнение сотрудниками охраны своих обязанностей, установленных наставлением МПС России от 25.03.1992г. №ЦУОШ-1/40, отсутствия в материалах дела доказательств вины перевозчика.

Суд признал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, при взыскании суммы убытков указал на ответственность перевозчика, который в соответствии со статьей 95 Устава несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если им не было доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, зависящим от грузоотправителя или грузополучателя.

По мнению суда, таких доказательств Дорогой не представлено.

Наличие договора на сопровождение и охрану вагонов с грузом не относится к числу обстоятельств, освобождающих Железную дрогу от ответственности за сохранность груза.

В апелляционной жалобе ее подателем указаны доводы, аналогичные доводам отзыва и дополнений к отзыву, кроме доводов о несоблюдении претензионного порядка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не Установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы суда о непредставлении Дорогой доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении охраной условно договора на сопровождение и охрану грузов в вагонах (контейнерах), обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (л.д.62) охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, уничтожением или повреждением (в том числе путем поджога) охраняемого груза в результате ненадлежащего выполнения охраной условий договора.

Акт общей формы (л.д.9) составлен по заявке охраны, которой было обнаружено отсутствие ЗПУ и закрутки. В указанном акте, составленном с участием Дороги и милиции, в Коммерческом акте (л.д.10-11) отсутствуют сведения о неисполнении охраной своих обязанностей, повлекших отсутствие ЗПУ и закрутки и недостачу груза.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие договора на сопровождение и охрану вагонов с грузом не свидетельствуют об освобождении Дороги от ответственности за сохранность груза.

В пути следования Дорогой документов, подтверждающих невыполнение охраной обязанностей (отсутствие сотрудников в вагонах, нарушение трудовой дисциплины и пр.), не составлялись.

Таким образом, судом правильно применены нормы статьи 796 Гражданского кодекса РФ, статьи 95 Устава железнодорожного транспорта РФ.

При указанных обстоятельствах Решение суда от 20.12.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005г. по делу №А56-22885/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Слобожанина

Судьи

Копылова

Медведева