Арбитражная практика

Постановление от 06 марта 2006 года № А42-11171/2005. По делу А42-11171/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А42-11171/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Петренко Т.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-467/2006) Межрайонной ИФНС № 5 по Мурманской области на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 г. по делу № А42-11171/2005 (судья Варфоломеев С.Б.),

по заявлению ОАО “Оленегорский механический завод“

к Межрайонной инспекции ФНС №5 по Мурманской области

о признании недействительным решения и требований в части

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Открытое акционерное общество «Оленегорский механический завод» (далее – ОАО «Оленегорский механический завод, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – МИФНС № 5, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным Решения от 27.05.2005 г. № 593, требования от 01.06.2005 г. № 18584 об уплате налога, требования от 01.06.2005 г. № 238 об уплате налоговой санкции в части доначисления НДС за 2002 г. в сумме 2022596 рублей, начисления пени на указанную сумму НДС в размере 501051,09 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 400519,20 рублей, исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, потерь от брака за 2002 год – 6730,411 тыс. рублей, за 2003 г. – 6591,275 тыс. руб.

Определением суда первой инстанции от 21.09.205 г. заявленные требования в части доначисления взыскания НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду возврата покупателями готовой продукции выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2005 г. требования заявителя были удовлетворены, ненормативные акты в обжалуемой части признаны недействительными.

В апелляционной жалобе МИФНС № 5 просит Решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом ответчик ссылается на нижеследующее:

бухгалтерскими проводками подтверждается повторная отгрузка возвращенной некачественной продукции;

возвращенная продукция списывается заявителем не на убытки, а на себестоимость продаж, что свидетельствует, что возвращенная продукция отгружена для реализации;

не представлены счета-фактуры, и иные первичные документы, подтверждающие реализацию.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, где просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе Решение суда первой инстанции, указав, что фактически реализации продукции не было, поскольку она была возвращена покупателями по разным причинам без оплаты. Возращенная продукция размещалась на складе готовой продукции Общества, ее возврат проведен по бухгалтерскому счету 43 «Готовая продукция» и никак не повлиял на финансовый результат деятельности заявителя.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, от заявителя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд Определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу с продаж, НДС за период с 01.11.2002 г. – 31.12.2003 г.; по налогу на прибыль, налогу на имущество предприятий, целевому сбору на содержание милиции, по налогу на операции с ценными бумагами за период с 01.10.2002 г. – 31.12.2003 г.; по налогам в дорожные фонды за период с 01.10.2002 г. – 31.12.2002 г.; по транспортному налогу за 2003 год (Акт выездной налоговой проверки рег. № 282 от 29.04.2005 г. на л.д.14-48).

В акте проверки (п. 2.8.1.7 Акта, л.д. 42), в том числе, зафиксировано следующее нарушение, допущенное, по мнению налогового органа: ОАО «Оленегорский механический завод»: в декабре 2002 года Обществом включена в состав убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем (отчетном) периоде, корректировка возврата готовой отгруженной продукции за 2001 г. на общую сумму 2692013 рублей, в том числен НДС – 442793,00 рубля от ООО «Фактор-Сервис», ОАО «Карельский окатыш»; ОАО «Олкон», ОАО «Кольская ГМК», ОАО «Апатит», ООО «Автотурист». Списав на убытки стоимость возвращенной продукции, Общество фактически признало наличие дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию. В нарушение пункта 5 статьи 167 НК РФ, Обществом не исчислен НДС с названной дебиторской задолженности в сумме 442793,00 рублей.

По результатам проверки, Инспекцией 27.05.2005 года было вынесено Решение № 593 о привлечении ОАО «Оленегорский механический завод» к налоговой ответственности, в том числе по вышеописанному эпизоду, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, налог доначислен к уплате Обществу, на сумму налога начислены пени. Во исполнение указанного решения выставлены: требование от 01.06.2005 г. № 18584 об уплате налога и пени и требование от 238 от 01.06.2005 г. об уплате налоговой санкции (л.д.59-60).

Заявитель не согласился с вынесенным Решением и требованиями и обжаловал их в суд. Эпизод, связанный с возвратом продукции, выделен в отдельное производство.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, указал, что, реализация продукции не состоялась, поскольку она была возвращена покупателями заявителю, довод о списании стоимости возвращенной продукции на убытки не подвержен доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. К таким обстоятельствам, в первую очередь, относится наличие объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом обложения НДС является, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров, работ или услуг организацией, по общему правилу, признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов о возвр Ф.И.О. причиной возврата товара являлась его отгрузка не в соответствии с условиями заключенных между заявителем и его контрагентами договоров. Поскольку основанием перехода права собственности на товар (результат работ) в данном случае являлось исполнение условий договора, при возврате товара (то есть, по сути, отказа от его принятия) перехода права собственности не произошло.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии реализации между заявителем и его контрагентами, а, следовательно, и налоговой базы для исчисления налога, следует признать правильным.

Не может быть принят довод налогового органа об отнесении стоимости возвращенных товаров в декабре 2001 г. на убытки прошлых периодов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о реализации товара. При отсутствии объекта налогообложения, вне зависимости от того, каким образом впоследствии возвращенный товар был отражен в бухгалтерском учете Общества, налог быть доначислен не может.

Бухгалтерские проводки не могут служить доказательством реализации товара, поскольку основания перехода права собственности регулируются гражданским, а не бухгалтерским законодательством.

То же самое относится и к основанием возникновения дебиторской задолженности, которая, прежде всего, вытекает из хозяйственных операций налогоплательщика. Поскольку товар передавался вне рамок договора, на основании чего он и был возвращен, ни у одной из сторон договора задолженности перед контрагентом возникнуть не могло.

Ошибки в бухгалтерском учете могут свидетельствовать о наличии состава налогового правонарушения, но, сами по себе, не влекут доначисление налогов.

Приведенные Инспекцией доводы относительно учета возвращенной продукции Обществом не имеют отношения к операциям по ее реализации конкретным контрагентам, в связи с предположением о наличии которых доначислена спорная сумма налога.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 ноября 2005 года по делу №А42-11171/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Масенкова

Судьи

Петренко

Семиглазов