Арбитражная практика

Постановление от 26 апреля 2006 года № А56-34774/2005. По делу А56-34774/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А56-34774/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11911/2005) ЗАО «Петербергдорстрой»

на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.11.2005 г. по делу № А56-34774/2005 (судья Агеева М.А.),

по иску ООО “Конкорд Менеджмент и консалтинг“

к ЗАО “Петербургдорстрой“

о взыскании 300 000 рублей

при участии:

от истца: Бердашкевич М.В. доверенность от 08.02.2006 г.

от ответчика: Ледат И.Б. доверенность от 01.2006 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд Менеджмент и консалтинг» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Петербургдорстрой» (далее по тексту ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего от ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению № 002599 от 03.06.2005 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит Решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на наличие договорных отношений с ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг», а именно договора подряда №03-06 от 03.06.2005 г. (далее по тексту договор), который, по мнению ответчика, был представлен ему в виде письменного предложения заключить договор. Указанное письменное предложение истца было расценено ответчиком как оферта и было фактически акцептовано им путем совершения действий по выполнению указанных в этом письменном предложении подрядных работ по укладке асфальта на территории истца, а именно: в поселке Лахта.

Таким образом, ответчик считает, что между ним и Заказчиком возникли договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик выполнил данные подрядные работы, а истец оплатил эти работы, перечислив денежные средства по платежному поручению от 03.06.2005 г. № 002599.

Ответчик также указывает на наличие задолженности ООО «Конкорд Менеджмент и консалтинг» по данному договору в сумме 959 428 рублей 38 копеек за выполненные подрядные работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель поддержал его доводы, просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сослался на отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом и, как следствие, оплату, полученную ответчиком по несуществующему договору, признал в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением со стороны последнего.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что Решение не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод апелляционной жалобы относительно направления истцом ответчику оферты (в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора) с предложением заключить договор.

Из представленных в материалы дела копий договора не представляется возможным сделать вывод о наличии действительной воли истца вступить в договорные отношения с ответчиком, так как в одном экземпляре договора отсутствуют все данные (наименование, реквизиты), касающиеся истца, помимо этого, договор не подписан последним (л.д. 18-20); другой экземпляр также не подписан истцом (л.д. 28-30).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор, соответственно, оплата, полученная по платежному поручению № 002599 от 03.06.2005 года является неосновательным обогащением со стороны ответчика, так как в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не было правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2005 года по делу № А56-34774/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Черемошкина

Судьи

Медведева

Слобожанина