Арбитражная практика

Постановление от 25 ноября 2011 года № А41-19097/2011. По делу А41-19097/2011. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

25 ноября 2011 года

Дело № А41-19097/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Сервисный Центр «Гарант-Эксперт» (ИНН: 7709801469, ОГРН:1087746967604): Анисимов С.Н. по доверенности от 03.10.2011,

от ООО «Лабцентр» (ИНН:5034004130, ОГРН:1035007002403): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабцентр» на Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу №А41-19097/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Гарант-Эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Лабцентр» о взыскании денежных средств,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Гарант-Эксперт» (далее - ООО «Сервисный Центр «Гарант-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабцентр» (далее - ООО «Лабцентр») о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 31.03.2009 №СК/028/09 в сумме 61 006 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 835 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу №А41-19097/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лабцентр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Сервисный Центр «Гарант-Эксперт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервисный Центр «Гарант-Эксперт» (исполнитель) и ООО «Лабцентр» (заказчик) заключен договор от 31.03.2009 №СК/028/09 об оказании информационных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за плату информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации (л.д.7-12).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 31.03.2009 №СК/028/09 на общую сумму 108 357 руб. 04 руб. (л.д.13-21).

По приходно-кассовому ордеру от 08.04.2009 №66 ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги в сумме 47 351 руб. 04 коп. (л.д.95).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных по договору от 31.03.2009 №СК/028/09 услуг, ООО «Сервисный Центр «Гарант-Эксперт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом обязательства по договору от 31.03.2009 №СК/028/09 были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки оказанных услуг.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

В целях предоставления ответчику возможности документально подтвердить приведенный им довод о том, что договор от 31.03.2009 №СК/028/09 от имени ООО «Лабцентр» подписан неуполномоченным лицом, Десятый арбитражный апелляционный суд откладывал рассмотрение настоящего дела (л.д. 128-131). Однако ответчик никаких документов суду не представил и от участия в судебном заседании уклонился.

При таких обстоятельствах, указанный выше довод арбитражным апелляционным судом отклонятся как необоснованный.

Ответчик также ссылается на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны секретарем ООО «Лабцентр».

Между тем, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, подписание секретарем ООО «Лабцентр» актов сдачи-приемки оказанных услуг является надлежащим принятием ответчиком оказанных услуг.

Каких-либо возражений после подписания указанных выше актов ответчик истцу не заявлял.

Ссылки ответчика на то, что на дату подписания договора от 31.03.2009 №СК/028/09 директором общества являлся Смирнов Д.Н., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.13-21) услуги по названному договору фактически оказывались ответчику, последним принимались в установленном порядке и частично оплачивались.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства по приходно-кассовому ордеру от 08.04.2009 №66 ответчиком истцу не передавались.

Между тем, истцом представлен счет от 31.03.2009 №СК/33/ФАМ/3103-01, на основании которого были приняты от ответчика денежные средства в сумме 47 351 руб. 04 коп., а также выписка из кассовой книги истца от 08.04.2009, подтверждающая получение истцом денежных средств от ООО «Лабцентр» (л.д. 136-137).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору от 31.03.2009 №СК/028/09 в сумме 61 006 руб.

ООО «Сервисный Центр «Гарант-Эксперт» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ООО «Лабцентр» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате оказанных истцом услуг, ООО «Сервисный Центр «Гарант-Эксперт» вправе требовать взыскания штрафных санкций.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования Банка России – 8%, установленная Банком России Указанием от 25.02.2011 №2583-У.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд находит его обоснованным.

Следовательно, требование ООО «Сервисный Центр «Гарант-Эксперт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 руб. 10 коп. удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу №А41-19097/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Диаковская

Судьи

Иванова

Ханашевич