Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2011 года № А73-18453/2009. По делу А73-18453/2009. Хабаровский край.

Решение

г. Хабаровск № дела А73-18453/2009

«22» ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2011.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Надежкиной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Л. - 1» (ОГРН 1022701288433)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

третье лицо: Финансовый департамент администрации города Хабаровска

о взыскании 1 649 471 руб. 47 коп.

при участии

от истца: Князевой В.В., доверенность б/н от 04.09.2010, Косач М.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Воронковой Е.Н., доверенность № 12572/02-10 от 23.12.2010, Башкатовой Е.А. по доверенности № 12574/02-10 от 23.12.2010,

от третьего лица: Фадеевой Е.А., доверенность № 04-02/2956 от 21.12.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «М.Л. – 1» (далее ООО «М.Л. – 1») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС) о взыскании 1 649 471 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых за период с 06.12.2008 по 18.11.2009.

Производство по требованию трижды приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А73-15053/2008 (определения суда от 25.12.2009, 21.10.2010) и до рассмотрения Высшим арбитражным судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора (определение от 18.06.2011).

Определением суда от 14.06.2011 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска (далее -финансовый департамент).

Истец неоднократно изменял цену иска. В настоящем заседании поддержал требование о взыскании процентов в сумме 5 054 473 руб. 68 коп., начисленных с 11.12.2008 по 15.11.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых с учетом частичного возмещения ответчиком неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что ДМС не мог знать о неправомерности удержания денежных средств до 06.05.2011 (до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-15053/2008), поэтому требование истца за период до 06.05.2011 не может быть удовлетворено. Кроме того, лицо является ненадлежащей стороной по делу, поскольку сумма задатка поступила в городской бюджет, следовательно, должна быть взыскана с казны муниципального образования, от имени которого правомочен выступать финансовый орган, а к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 401 ГК РФ. Из периода начисления процентов должен быть исключен период с 22.06.2011 по 30.09.2011, когда исполнительное производство по делу приостанавливалось. В случае взыскания штрафных санкций ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, мотивировав его тем, что истцом применена завышенная ставка рефинансирования, а также ссылаясь на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения (бюджет города на период с 2008 г. по 2011 г. утверждался с дефицитом).

Третье лицо поддержало доводы ДМС по делу. Между тем, указало на необоснованность позиции ответчика в части того, что надлежащим ответчиком по делу должен быть финансовый департамент.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица,

Установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2010 по делу А73-15053/2008 с ДМС в пользу ООО «М.Л. – 1» взыскано 18 269 000 руб.

Указанная сумма 13.12.2007 по платежному поручению № 00000605 передана ответчику в качестве задатка (договор от 10.12.2007) в обеспечение подписания в будущем договора купли-продажи. На день вынесения решения от 30.11.2010 средства являлись неосновательным обогащением ДМС, поскольку договор купли-продажи, заключенный сторонами по результатам торгов 17.12.2007, расторгнут в связи с нарушением сроков оплаты по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008 по делу № А73-908/2008.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 Решение от 30.11.2010 отменено, в удовлетворении иска ООО «М.Л. - 1» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено, Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДМС обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, заявив одновременно ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2010.

Определением ВАС РФ от 22.06.2011 ходатайство ответчика удовлетворено, приостановлено исполнение решения суда от 30.11.2010 по делу А73-15053/2008 до окончания надзорного производства.

Определением ВАС РФ от 30.09.2011 в передаче дела А73-15053/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано и отменено приостановление исполнения решения суда.

Оплата долга ДМС на момент рассмотрения настоящего иска произведена лишь частично в сумме 6 000 000 руб. платежным поручением № 112033 от 25.10.2011.

Ссылаясь на наличие просрочки в оплате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 054 473 руб. 68 коп. (расчет приобщен к материалам дела) и поддержал требование в судебном порядке.

Суд, проанализировав доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы задатка, в том числе, исполнения решения суда от 30.11.2010, исковые требования о взыскании штрафных санкции заявлены истцом обоснованно за период с 11.12.2008 по 15.11.2011.

Решением суда от 30.11.2010 по делу А73-15053/2008, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ, установлено, что задаток передан лишь в доказательство заключения договора купли-продажи и утратил признаки такового с момента подписания названного договора, переходя в авансовые платежи. С момента расторжения договора купли-продажи ДМС утратил правовые основания для удержания 18 269 000 руб.

Между тем, при подписании договора купли-продажи № 46 от 17.12.2007 (п. 5.2) стороны согласовали, что в случае его расторжения покупатель возвращает продавцу полученный объект, а продавец возвращает покупателю сумму в размере оплаченной покупателем стоимости объекта (за исключением суммы пени).

Поскольку стороны не Определили момент наступления обязанности продавца по возврату денежных средств, подлежит применению ст. 314 ГК РФ, согласно которой должник обязан произвести оплату в семидневный или иной срок после получения требования кредитора об оплате.

Судом установлено, что 04.12.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 123 с требованием вернуть сумму задатка 18 269 000 руб.

Претензия получена ДМС 05.12.2008 согласно входящему штампу (вх. № 21433). Срок для оплаты истец Установил по 10.12.2008.

Следовательно, период просрочки следует исчислять с 11.12.2008.

Истцу предоставлено право заявить требование до момента фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд признал обоснованным требование ООО «М.Л. -1», ограниченное днем вынесения судебного акта по настоящему спору, т. е по 15.11.2011.

Доводы ответчика о том, что срок исчисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика долга не приняты судом, так как они противоречат п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 5.2 договора купли-продажи от 17.12.2007.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 14, требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право выбора предоставлено суду.

В данном случае при выборе соответствующей ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Как указывалось выше, истец предъявил требования исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском в суд - 9, 5% годовых.

За время неисполнения обязательства учетная ставка менялась, но с момента предъявления иска до вынесения судебного акта изменения не были значительными, поэтому суд счел обоснованным применить ставку рефинансирования 8, 25% годовых, действующую на день вынесения решения.

Таким образом, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 4 389 411 руб. 36 коп., из которых:

4 333 178 руб. 44 коп. = 18 269 000 руб. х 8,25 % : 360 дн. х 1035 дн. ( с 11.12.2008 по 25.10.2011),

56 232 руб. 92 коп. = 12 269 000 руб. х 8,25 % : 360 дн. х 20 дн. (с 26.10.2011 по 15.11.2011).

Позиция ответчика о том, что проценты не подлежат начислению с 22.06.2011 по 30.09.2011, когда приостанавливалось исполнительное производство, судом во внимание не принята, поскольку в данный период ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, принадлежащими ООО «М.Л.-1».

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действительно, ст. 327 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда приостановить исполнительное производство, то есть, приостановить процессуальный срок, установленный законом для исполнения судебного акта.

Однако, данная норма не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, приостановление исполнительного производства не является законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства.

Также не приняты доводы ответчика о том, что ответственность по данному требованию должна быть возложена на финансовый департамент, а ДМС подлежит освобождению на основании ст. 401 ГК РФ.

Неосновательное обогащение, на которое начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, образовалось при исполнении контрагентами гражданско-правового договора, сторонами которого являются ООО «М.Л.-1» и ДМС.

Следовательно, именно ДМС в настоящем случае является надлежащим ответчиком по делу, так как является самостоятельным юридическим лицом и имеет собственные счета в банках.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение указанных положений ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед ООО «М.Л.-1».

Кроме того, денежные средства получены ответчиком с определенным назначением (п. 7 договора о задатке от 10.12.2007). В связи с чем, не могли использоваться в бюджете города на иные цели. Таким образом, факт того, что городской бюджет с 2008 г. по 2011 г. утверждался с дефицитом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом также принят во внимание значительный период просрочки и то обстоятельство, что Решение суда по делу № А73-15053/2008 до настоящего времени исполнено частично.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ответственности оставлено без удовлетворения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 14, обязательного для арбитражных судов в силу ст. 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, при применении правил ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов в порядке ст. 395 Кодекса суд не вправе уменьшать размер процентов ниже установленной Центральным банком Российской Федерации ставки.

Суд при разрешении требования применил ставку 8,25% годовых, которая является одной из наименьших за период неисполнения обязательства, в связи с чем не нашел возможности удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить процентную ставку ниже ставок рефинансирования, действовавших в период, за который начислены проценты.

Снижение неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таковых оснований.

Следовательно, факт утверждения бюджета города на период 2008-2011 с дефицитом не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика, но не подлежат взысканию с последнего в силу освобождения от уплаты обязательного платежа на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Л. -1» проценты за пользование чужими денежными средствами 4 389 411 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко