Арбитражная практика

Решение от 25 ноября 2011 года № А13-10658/2011. По делу А13-10658/2011. Вологодская область.

Решение

25 ноября 2011 года город Вологда Дело № А13-10658/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спасской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя - Шашина А.А. по доверенности от 14.10.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» - Разумовой Е.С., адвоката по ордеру от 19.11.2011 № 1063 и доверенности от 14.10.2011,

Установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – ГУ МЧС России по Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (далее – общество, ООО «Пожарный аудит») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что при проведении с 22.09.2011 по 30.09.2011 внеплановой выездной проверки деятельности общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ГУ МЧС России по Вологодской области было выявлено нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Пожарный аудит» отзыв на заявление не представило. В судебном заседании представитель общества представил письменные объяснения, в которых предъявленные требования общество не признало.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 22.09.2011 по 30.09.2011 ГУ МЧС России по Вологодской области в связи с обращением Департамента здравоохранения Вологодской области и на основании распоряжения от 19.09.2011 № 53 проведена внеплановая, выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 № 53.

По результатам проведенной проверки начальником отдела НТЛиС УНД Главного управления МЧС России по Вологодской области - государственным инспектором Вологодской области по пожарному надзору Шашиным А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2011 № 29, согласно которому обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Сводом правил 5.13130.2009 (в том числе пунктами 4.4, 13.3.6), Нормами пожарной безопасности 104-03 (в том числе пунктом 3.17), Нормами пожарной безопасности 110-03, Руководящим документом 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» (в том числе пунктами 1.9, 13.1, обязательными приложениями 1, 2, 3).

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2011 № 29, грубое нарушение лицензионных требований и условий выразилось в следующем:

монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре производился без проекта утвержденного и согласованного в установленном порядке (часть 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, Свод правил 5.13130.2009, Нормы пожарной безопасности 104.03, Нормы пожарной безопасности 110-03, Руководящий документ 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ»);

при монтаже АПС и СОУЭ не оформлен акт обследования, акт освидетельствования скрытых работ, протокол измерения сопротивления изоляции электропроводки, акт об окончании монтажных работ, акт об окончании пусконаладочных работ, ведомость смонтированных (ПКП СПУ) и извещателей; при обнаружении дефектов технических средств сигнализации в период эксплуатации не оформлялись акты о выявленных дефектах, вызванных несанкционированным включением сигнализации (обязательные приложения 1, 2, 3 Руководящего документа 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ»);

выполненный монтаж пожарных извещателей ИП 212-141 без учета письма ООО «Кайрос», информирующего о том, что производитель признает, что дымовые извещатели выпущенные в период с сентября по октябрь 2010 года имели дефект по устойчивости к электрическим помехам в цепи электрического питания, изделия и материалы, применяемые при производстве работ, должны соответствовать спецификациям проекта, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, в том числе не влиять на сохранение извещателями работоспособности (пункт 13.3.6 Свода правил 5.13130.2009, пункт 1.9 Руководящего документа 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ»);

настенные звуковые оповещатели размещены от потолка менее 150 мм (пункт 3.17 Норм пожарной безопасности 104-03, пункт 4.4 Свода правил 3.13130.2009);

гарантийные обязательства после передачи оборудования актом не выполнены вследствие неисправности смонтированных технических средств сигнализации (пункт 13.1 Руководящего документа 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ»);

размещение от извещателей до ближайших предметов и устройств до электросветильников в установленных помещениях на 30 % менее 0,5 метра (пункт 13.3.6 Свода правил 5.13130.2009).

По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, ГУ МЧС России по Вологодской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП ПФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 30.09.2011 № 29 составлен государственным инспектором Вологодской области по пожарному надзору Шашиным А.А. в пределах предоставленных ему полномочий.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией) предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, предусмотрено лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 29 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, со дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N ВАС-16562/10 по делу N А76-3203/2010-58-258, от 20.10.2010 № ВАС-12058/10 по делу № А17-542/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2010 по делу № А82-7459/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2010 по делу № А55-2691/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2010 № Ф03-2090/2010 по делу № А04-7381/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 № Ф09-7462/10-С1 по делу № А76-3203/2010-58-258, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу № А13-19286/2009.

Таким образом, поскольку на момент совершения обществом деяния, указанного в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2011 № 29 наличие специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не требовалось, заявитель не доказал наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В рассматриваемом случае в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 30.09.2011 № 29 отсутствует подпись должностного лица, которое его составило, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

Следовательно, данный протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не может подтверждать факт совершения обществом административного правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения в суде, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не могут быть устранены и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Пожарный аудит» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется. Заявленное ГУ МЧС России по Вологодской области требование о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1053500108661, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк