Арбитражная практика

Постановление от 23 ноября 2011 года № А72-1939/2011. По делу А72-1939/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А72-1939/2011

23 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заявителя – Ананьевой И.Е., доверенность от 01.08.2011 № 7/11,

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», г. Ульяновск (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485)

на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2011 (судья Лубянова О.А.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу №А72-1939/2011

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 по делу № 7177-К/04-2011,

Установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее – предприятие, УМУП «Городской теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 № 106 по делу № 7177?К/04?2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, заявление предприятия удовлетворено частично. Постановление антимонопольного органа от 16.03.2011 № 106 изменено в части назначения административного штрафа, который судом установлен в размере 11 674 649, 30 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Антимонопольный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вынесено Постановление от 16.03.2011 № 106 о привлечении УМУП «Городской теплосервис» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 842 114, 23 руб. (1,1% от выручки на рынке поставки тепловой энергии за 2009 год).

Считая Постановление антимонопольного органа не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72?5932/2010 было отказано в удовлетворении заявления УМУП «Городской теплосервис» о признании недействительными решения УФАС по Ульяновской области от 25.06.2010 по делу № 6371-6412/04-2010 в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части и предписания от 09.07.2010 № 21. В рамках указанного дела судами установлено, что УМУП «Городской теплосервис» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем на него распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-Ф3). Суды с учетом установленного усмотрели в действиях предприятия, выразившихся в выставлении платы за тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного УМУП «Городской теплосервис», установлено Решением УФАС по Ульяновской области от 09.07.2010 делу № 6371-6412/04-2010.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях УМУП «Городской теплосервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения предприятия о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Нарушение антимонопольным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Предприятие от уплаты государственной пошлины освобождено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу № А72-1939/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Р. Гатауллина

Логинов