Арбитражная практика

Решение от 28 ноября 2011 года № А73-11948/2011. По делу А73-11948/2011. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск дело № А73-11948/2011

28 ноября 2011 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Смена Трейдинг»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности от 29.09.2011 по делу № 17-1614/11

при участии:

от заявителя: Кизилов С.Ю. по доверенности от 05.04.2011

от административного органа: Гресь А.М. по доверенности от 11.01.2011 № 05 (с использованием видеоконференцсвязи)

Суд установил:

ЗАО «Смена Трейдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 29.09.2011 по делу № 17-1614/11, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на заявленных требованиях. Указал, что к лесопродукции, отправленной Обществом на экспорт в вагоне № 60266269 был ошибочно приложен фитосанитарный сертификат (далее – ФСС, сертификат) № 156271606290711003, в котором указан иной номер вагона – № 52204583. При этом в отношении лесопродукции, загруженной в вагон № 60266269, у Общества также имелся соответствующий сертификат.

Полагает, что поскольку указание в ФСС номера транспортного средства не является обязательным, допущенное нарушение не может быть квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.2 КоАП РФ.

Представитель Управления возражает против заявленных требований. Указывает, что Обществом при оформлении на экспорт подкарантинного груза, следующего в КНР в вагоне № 60266269, не был представлен ФСС на данную партию лесопродукции. Полагает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Представлен отзыв, материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.



0 Ф.И.О. станции Гродеково ДВЖД при проведении Управлением документального контроля подкарантинного груза – пиловочника лиственницы, отправленного Обществом на экспорт в КНР вагоном № 60266269, установлено, что в фитосанитарном сертификате № 156271606290711003, сопровождавшем груз, указан номер вагона: 52204583.

Вывоз Обществом с территории РФ на территорию КНР подкарантинного груза с приложением сертификата, относящегося к иному грузу и соответственно, при отсутствии ФСС, выданного в отношении вывозимого груза, квалифицирован Управлением как административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.2 КоАП РФ.

В отношении Общества 30.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 17-1614/11.

Постановлением от 29.09.2011 по делу об административном правонарушении № 17-1614/11 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Несогласие с вынесенным Постановлением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон) каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Понятие «партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза)» определено в ст. 2 Закона как количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Пиломатериалы включены в перечень подкарантинной продукции, утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318.

Согласно Международному стандарту по фитосанитарным мерам (МСФМ № 12 Руководство по фитосанитарным сертификатам) фитосанитарные сертификаты выдаются для свидетельствования того, что подкарантинные материалы отвечают специфичным фитосанитарным импортным требованиям и соответствуют удостоверяющему заявлению сертификата соответствующего образца. Все части фитосанитарных сертификатов должны быть заполнены. В случае, если какая-то часть не заполняется, следует вписать слово «Отсутствует» или строка должна быть вымарана (для предотвращения подделок).

В части 1 «Описание груза» пункта 2.1 Международного стандарта требования к заполнению раздела «Количество мест и описание упаковки» фитосанитарного сертификата изложены дословно следующим образом: «В этот раздел следует включать достаточно подробную информацию, чтобы дать возможность НОКЗР <национальная организация по карантину и защите растений> импортирующей стороны идентифицировать груз и составляющие его части, и, в случае необходимости, проверить их размер. Номера контейнеров и/или вагонов являются полезным дополнением к описанию упаковки и могут быть включены здесь, если известны».

Таким образом, из данной нормы прямо следует, что указание в ФСС номеров вагонов не являются обязательным, но внесение в ФСС таких сведений может быть произведено в тех случаях, когда такие сведения известны на момент выдачи сертификата в качестве дополнительного способа идентификации груза, прошедшего фитосанитарный контроль.

Доводы Общества со ссылкой на сложившуюся судебную практику о том, что отсутствие сведений о номере вагонов не является препятствием в выдаче ФСС, суд отклоняет.

Сложившаяся практика применения арбитражными судами норм права, отражённая, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9125/10, на которое указывает Общество, состоит в том, что непредставление хозяйствующим субъектом в орган Россельхознадзора сведений о номере вагона само по себе не является основанием отказа в выдаче ФСС, поскольку представление таких сведений в силу действующего национального законодательства РФ и норм международного права не является обязательным условием выдачи сертификата.

Как следует из представленных сторонами копий сертификатов, выданных Обществу 29.07.2011 Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, в сертификатах указаны номера вагонов, в которые помещён подкарантинный груз, в отношении которого данным органом проведены контрольные мероприятия.

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений представителей сторон следует, что подкарантинный груз, отправленный Обществом на экспорт в КНР в вагоне № 60266269, сопровождался сертификатом № 156271606290711002, выданным 29.07.2011 Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю.



В названном сертификате указан номер вагона, в котором находится подкарантинный груз, прошедший фитосанитарный контроль – 52204583.

Как указывает Общество и подтверждается представленной им копией сертификата, в отношении лесопродукции, погруженной Обществом в вагон № 60266269, Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю был выдан ФСС № 156271606290711003 от 29.07.2011.

Доводы представителя административного органа в судебном заседании о том, что ФСС № 156271606290711002 следует считать недействительным ввиду указания в нём недостоверных сведений о номере вагона суд отклоняет.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе информации Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, соответствующие сертификаты были получены Обществом в отношении партий лесопродукции, находящихся в нескольких вагонах, в том числе в вагонах № 60266269 и № 52204583.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что партия лесопродукции, вывозимая Обществом 05.08.2011 с территории РФ на территорию КНР в вагоне № 60266269, в нарушение ст. 8 Закона не сопровождалась фитосанитарным сертификатом. ФСС № 156271606290711003, которым сопровождалась эта партия товара, относится к иной партии лесопродукции.

Статьёй 10.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Суд находит, что действия Общества по вывозу названной партии подкарантинного груза, которая в нарушение ст. 8 Закона не сопровождалась относящимся к ней фитосанитарным сертификатом, правильно квалифицированы Управлением как административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.2 КоАП РФ.

С учётом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ суд находит доказанной вину Общества, поскольку у него имелась возможность для соблюдения порядка вывоза с территории РФ подкарантинного груза и обеспечения сопровождения партии груза в вагоне № 60266269 фитосанитарным сертификатом, относящимся к этой партии, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Представитель Предприятия также пояснил, что каких-либо замечаний относительно процедуры привлечения к ответственности у заявителя не имеется.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Размер административного штрафа, наложенного на Общество оспариваемым Постановлением, соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ст. 10.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований ЗАО «Смена Трейдинг» (ИНН 2720028525) о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 № 17-1614/11 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин