Арбитражная практика

Решение от 28 ноября 2011 года № А73-12579/2011. По делу А73-12579/2011. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение

г. Хабаровск № дела А73-12579/2011

«28» ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2011.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Игнатовой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 4908000718)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 79 568 руб. 54 коп.

при участии

от ответчика: Урывской О.Ф., доверенность № 649 от 02.11.2010.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 76 568 руб. 54 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Истец в процесс не явился, в заявлении № ПГ-23/8-156 от 01.11.2011 ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на задержку вагонов в пути следования по причине наличия на дороге большого количества грузов, необеспечения их своевременной выгрузки. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.



Суд, заслушав пояснения представителя ответчика,

Установил:

04.10.2010 и 05.10.2010 со ст. Новошахтинская в адрес получателя груза ОАО «ДГК» на ст. Гайдамак отправлен груз (уголь) по железнодорожным накладным № ЭО394944, ЭО429797, ЭО428530, ЭО432090, ЭО430221, ЭО431859, ЭО439398, ЭО440568, ЭО431680 со сроками доставки по 08.10.2010 и 09.10.2010.

Вагоны по спорным отправкам задерживались в пути следования на ст. Амурский залив с 07.10.2010 по 11.10.2010 и доставлены на станцию назначения 11.10.2011.

Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 01-214/59 от 19.10.2010 об уплате 79 568 руб. 54 коп. пеней.

Ответчик претензию отклонил, ссылаясь на наличие на дороге большого количества поездов с местным и экспорным грузами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Просрочка в доставке груза в спорных вагонах на 3 и 2 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере провозной платы 79 568 руб. 55 коп. (расчет приобщен к материалам дела и ответчиком арифметически не оспорен) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал факт наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003, связывают продление такого срока.

Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (скопление грузов, необеспечение своевременной выгрузки), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.

Суд считает возможным не давать оценку обстоятельствам задержки вагонов на ст. Амурский залив, поскольку представитель ответчика не ссылался на них как на основания для продления срока доставки груза.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.



В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени за просрочку доставки груза 79 568 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 182 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой апелляционный арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко