Арбитражная практика

Решение от 27 октября 2011 года № А79-7749/2011. По делу А79-7749/2011. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-7749/2011

27 октября 2011 года

Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МолТехСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВДС»

о взыскании 61 691 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – Хановой Е.В. по доверенности от 10 марта 2011 года,

от ответчика – Даниловой О.Г. по доверенности №1160 от 13 октября 2011 года.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “МолТехСервис“ (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВДС“ (ответчик) о взыскании 60 000,00 руб. основного долга, 1 691 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2011 года по 24 июля 2011 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику по товарной накладной №5 от 22 марта 2011 года была поставлена продукция на общую сумму 90 000,00 руб.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично в сумме 30 000,00 руб. путем предоплаты по платежному поручению №345 от 13 декабря 2010 года. Сумма долга на день подачи иска составляла 60 000,00 руб., которую ответчик добровольно не погашает. Неоплата долга ответчиком в добровольном порядке и явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 13 октября 2011 года истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 763 руб. 75 коп. за период с 23 марта 2011 года по 13 октября 2011 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение истцом размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям. Суду пояснил, что долг ответчиком не погашен.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

Установил:

По товарной накладной №№5 от 22 марта 2011 года (л.д. 17) истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 90 000,00 руб.

Для оплаты была выставлена счет-фактура №5 от 22 марта 2011 года на соответствующую суму.

Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Ответчик оплату переданного товара произвел частично, на момент подачи иска сумма долга ответчика составляла 60 000,00 руб., которую ответчик добровольно не погашает.

Неоплата долга ответчиком в добровольном порядке и явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку передача продукции по названной накладной производилась не в рамках договора, накладная содержит сведения о наименовании, цене и количестве отгруженных покупателю товаров, то отношения сторон суд расценивает как разовую сделку купли-продажи, возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты полученного товара и погашения долга суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании 60 000,00 руб. основного долга подлежит удовлетворению как основанное на законе, подтвержденное материалами дела, ответчиком по существу не оспоренное.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 763 руб. 75 коп. за период с 23 марта 2011 года по 13 октября 2011 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 предусмотрено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 37 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года №2618-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДС» (ОГРН 1052137000068) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолТехСервис» (ОГРН 1091841004936) 60 000 руб. основного долга, 2 763 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2011 года по 13 октября 2011 года, всего 62 763 (Шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДС» (ОГРН 1052137000068) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолТехСервис» (ОГРН 1091841004936) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 октября 2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начислив их на сумму долга 60 000 руб. с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДС» (ОГРН 1052137000068) в доход федерального бюджета 2 510 (Две тысячи пятьсот десять) руб. 55 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Н. Яковлева