Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2011 года № А64-9421/2011. По делу А64-9421/2011. Тамбовская область.

Решение

г. Тамбов

22 ноября 2011г. Дело №А64-9421/2011

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.А. Игнатенко

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Иванковой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-9421/2011

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области

к Государственному научному учреждению Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании 7 245,96 руб.

при участии

от заявителя – Куксов А.В., главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 27.09.11 №02-23/17

от ответчика – Мещеряков А.В., представитель по доверенности №1 от 11.01.11

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области обратилась (далее - налоговый орган, заявитель) в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному научному учреждению Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия, ответчик) о взыскании налоговых платежей в сумме 7 245,96 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока, установленного Налоговым кодексом РФ, на взыскание спорной суммы. Учитывая, что представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела,

суд Установил:

Государственное научное учреждение Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 26.09.02 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с имеющейся у Россельхозакадемии задолженностью в размере 7 245,96 руб. по пеням, в том числе в сумме 69,80 руб. по ЕНВД, 7146,66 руб. по ЕСН и 29,5 руб. по водному налогу, в его адрес в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ выставлены требования № №36441 и 36442 от 14.04.06.

Поскольку в установленный требованием налогового органа срок задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Государственное научное учреждение Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии является государственным учреждением, финансируемым из бюджетных средств, и имеет лицевые счета в Управлении федерального казначейства по Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания налоговых платежей в сумме 7 245,96 руб. послужило неисполнение ответчиком требований, сформированных по состоянию на 14.04.06.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом в абзаце втором пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Следовательно, взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом РФ (в редакции, действующей в спорный период) не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций.

Пунктом 3 статьи 46 Налоговой кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Кодекса установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные ст. 70 Кодекса.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в указанной норме, в отношении срока давности при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении сумм, предъявленных к взысканию, Инспекцией пропущен шестимесячный срок давности взыскания задолженности в судебном порядке.

Кроме того, обращаясь за взысканием пени, налоговый орган не представил доказательств своевременного принятия мер принудительного взыскания в отношении недоимок, на которые они начислены.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что каких-либо мер по взысканию спорной суммы задолженности инспекцией не принималось (ст. 65 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании спорной суммы, Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Возможность восстановления срока на подачу иска в суд о взыскании недоимки по налогу предусмотрена в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования». Согласно пункту 6 статьи 7 данного закона в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона.

Следовательно, редакцией, действующей в спорный период, возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд не предусмотрена.

Вместе с тем, в целях реализации права на судебную защиту, суд считает необходимым в рамках рассматриваемого дела применить нормы статьи 117 АПК РФ и рассмотреть заявленное Инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, оценив приведенные налоговой инспекцией доводы и представленные в дело доказательства в обоснование причин пропуска срока для подачи заявления в суд, не Установил уважительных причин пропуска вышеназванного срока.

Ссылка налогового органа на наличие технических причин, которые не позволили своевременно принять меры к взысканию налога, не принята судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Доказательств того, что у инспекции были объективные причины, препятствующие реализации своего права на взыскание в судебном порядке задолженности с Учреждения, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В данном случае пропуск срока связан не с наличием объективной невозможности своевременного обращения в суд, а с несовершением налоговым органом действий, направленных на своевременное взыскание налоговых платежей.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В связи с истечением установленного срока, налоговый орган утрачивает возможность взыскания спорной задолженности в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах заявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.

Налоговые органы в соответствии с действующим законодательством освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, СУД

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8.

Судья В.А. Игнатенко