Арбитражная практика

Постановление от 29 марта 2006 года № А26-6866/2005. По делу А26-6866/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

29 марта 2006 года

Дело №А26-6866/2005-212

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-465/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2005г. по делу № А26-6866/2005-212 (судья В.В. Яковлев), принятое

по заявлению ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Напольнова Е.Н. –доверенность № 25-966 от 17.10.05г.

от ответчика: Талицких М.В. –доверенность от 29.08.05г., Борисова Н.Ф. – доверенность от 21.03.05г.

Установил:

Открытое акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - налоговый орган, ответчик) от 11.05.2005г. № 29 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, таможенные платежи и сборы в период с 01.01.2002г. по 01.01.2005г. не подпадали под действие подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, поскольку порядок их уплаты всегда регулировался не налоговым, а таможенным законодательством. Указанные в приведенной норме суммы налогов, уплаченные в соответствии с налоговым законодательством, могут уменьшать размер налоговой базы в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, только в том случае, если они изначально не относятся к операциям, поименованным в пункте 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ. Это означает, что все суммы налогов, начисление которых связано с приобретением или созданием амортизируемого имущества, могут рассматриваться только в режиме формирования стоимости имущества.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Общества с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом Решение оставить без изменений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.01.2005г. Общество представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003г., согласно которым занижение суммы убытка по налогу на прибыль вследствие неотражения в составе расходов суммы таможенных пошлин составило 632 417 руб.

Подаче уточненной налоговой декларации предшествовали следующие события.

В 2003г. Общество ввезло на территорию РФ и оплатило оборудование для монтажа бумагоделательной машины, приняв его к учету как оборудование, требующее монтажа, не относящееся в момент ввоза на территорию РФ к основным средствам и не подлежащему принятию к учету как основное средство. При этом часть таможенных платежей была включена заявителем в налоговых декларациях за 2003г. в первоначальную стоимость основных средств с начислением соответствующих амортизационных отчислений.

В 2005г. Общество обнаружило ошибку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003г. и предоставило налоговому органу уточненные налоговые декларации, увеличив сумму убытков на 632 417 руб. в связи с отнесением таможенных платежей к прочим расходам в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса РФ.

По представленным уточненным налоговым декларациям налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой оформлены Решением налогового органа от 11.05.2005г. № 29. Согласно данному решению Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 6 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Принимая оспариваемое Решение, налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ неправомерно исключило из первоначальной стоимости основных средств таможенные платежи в сумме 632 417 руб., уплаченные в 2003г. при ввозе товаров на территорию РФ. По мнению налогового органа, отнесение указанных платежей к прочим расходам, как налоговых платежей, является неправомерным, поскольку таможенные платежи не являются сборами, предусмотренными положениями законодательства о налогах и сборах, а их уплата и взыскание регулируются нормами таможенного законодательства.

Из оспариваемого решения очевидно, что для отказа Обществу в принятии увеличения суммы убытков по итогам 2003г. послужило сравнение налогового органа правовых норм, содержащихся в статьях 257 и 264 Налогового кодекса РФ, причем, без анализа ассортимента и назначения товаров, порядка принятия их к учету и учета таможенных платежей при определении налоговой базы.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество оспорило указанное выше Решение в арбитражном суде.

В обоснование своих возражений Общество утверждает, что в соответствии с действовавшим в указанный период времени законодательством таможенные пошлины признавались федеральными сборами, относились к косвенным расходам, подлежащим отнесения к расходам текущего периода и уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности приведенных Обществом доводов, послуживших основанием для внесения изменения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 г. и отнесения расходов по оплате таможенных пошлин к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией. По этим основаниям суд признал Решение налогового органа не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, в целях главы 25 Налогового кодекса РФ, признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на материальные расходы и прочие расходы.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993г. № 5003-1 таможенная пошлина – это обязательный взнос, взимаемый таможенными органами РФ при ввозе товара на таможенную территорию РФ или вывозе товара с этой территории и являющийся неотъемлемым условием такого ввоза или вывоза.

В силу указанного таможенная пошлина не является расходом на приобретение амортизируемого имущества, а является федеральным сбором, уплачиваемым при пересечении товаром границы РФ.

Согласно статье 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу определенных разрешений (лицензий).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ содержится положение, в соответствии с которым таможенная пошлина, как федеральный сбор, подлежит включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

В обоснование выводов, положенных в основу оспариваемого решения, налоговый орган ссылался на требования статьи 257 Налогового кодекса РФ, согласно которым первоначальная стоимость основных средств для целей налогообложения определяется как сумма расходов на их приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Налогового кодекса РФ, если некоторые затраты с равным основанием могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Кроме того, уместной в такой ситуации будет и ссылка на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в которой сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности изменения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003г. в связи с отнесением в прочие расходы, связанные с производством и реализацией затрат по таможенным платежам, уплачиваемым при ввозе импортного оборудования на территорию РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2005г. по делу № А26-6866/2005-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Зайцева

Судьи

Масенкова

Семиглазов