Арбитражная практика

Постановление от 25 ноября 2011 года № А45-11447/2011. По делу А45-11447/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление г. Томск Дело № 07АП-8954/11 (А45-11447/2011)

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Младшева В.Н. по доверенности от 23 сентября 2011 года, паспорт

от ответчика: не явился (извещён)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2011 года по делу № А45-11447/2011 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ОГРН 1055406121264)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж» (ОГРН 1065406026014)

о взыскании 332 535 рублей задолженности по договору цессии № 12 от 13.10.2008

Установил:

Обществос ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее – ООО «СТАТУС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж» (далее – ООО «Новосибирск Строй Монтаж») о взыскании 332 535 рублей задолженности по договору цессии № 12 от 13.10.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с Решением суда, ООО «СТАТУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает неверным вывод суда о незаключенности договора цессии № 12 от 13.10.2008 по причине неопределённости его предмета, поскольку договор транспортной экспедиции № 15 от 25.01.2008 являлся, по утверждению истца, единственным договором, заключённым им с должником, при заключении договора цессии его стороны знали какая задолженность уступается, так как руководителем должника и цессионария был Шевцов Р.Г. Указывает, что ответчик злоупотребляет правом; суд не дал оценки акту сверки взаимных расчётов на 18.02.2010; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля гражданина Шевцова Р.Г.; суд не привлёк к участию в деле ООО «ТПМ-Строй» (должника).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что договор цессии верно признан судом первой инстанции незаключенным, поскольку не согласован его предмет, обязательство, из которого возникла задолженность не конкретизировано. Просит Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно, заявил ходатайство о вызове свидетеля гражданина Шевцова Р.Г.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,13.10.2008 ООО «СТАТУС» (цедент) и ООО «Новосибирск Строй Монтаж» (цессионарий) подписали договор цессии №12 (уступка права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования уплаты долга в размере 332 535 руб. в соответствии с договором, заключенным между цедентом и ООО «ТПМ-Строй».

Цена переуступки права требования составила 332 535 руб. (п.2.5 договора цессии).

В связи с тем, что ООО «Новосибирск Строй Монтаж» уступленное право не оплатило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, при этом указав, что уступленная задолженность возникла из договора транспортной экспедиции № 15 от 25.01.2008, заключенного между ООО «ТПМ-Строй» и ООО «СТАТУС». В качестве правового основания истец указал статьи 309, 310, 314, часть 1 статьи 382, часть 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны не указали в договоре цессии № 12 (уступка права требования) от 13.10.2008 на такое обязательство.

Ссылка истца на возникновение задолженности из договора транспортной экспедиции № 15 от 25.01.2008 отклоняется.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что между ним и ООО «ТПМ-Строй» (должник) существовали только отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции № 15 от 25.01.2008.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.05.2008 и 18.02.2010 не подтверждают, что уступленная задолженность возникла из договора транспортной экспедиции № 15 от 25.01.2008, поскольку указания на данный договор не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО «ТПМ-Строй» (должника) отклоняется, поскольку на момент рассмотрения спора данное юридическое лицо согласно данным ЕГРЮЛ было исключено из указанного реестра, о чём была внесена запись 06.06.2011. Доказательства, опровергающие данные сведения, о существовании названного юридического лица на момент рассмотрения спора по существу, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает Решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

РешениеАрбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2011 года по делу № А45-11447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Н.К. Калиниченко

Мухина