Арбитражная практика

Постановление от 24 ноября 2011 года № А49-1380/2011. По делу А49-1380/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А49-1380/2011

24 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллин И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2011 (судья Холкина М.Н.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-1380/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1035800800232) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башмаковского отделения № 4282 (ОГРН 1027700132195) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (ОГРН 1025800641833) о взыскании ущерба в размере 1 082 000 руб.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» – Башмаковского отделения № 4282 (далее – Сбербанк России, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 082 000 руб., причиненного действиями банка в связи с реализацией заложенного имущества – крупного рогатого скота (далее – КРС) в количестве 115 голов по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее – ООО «Преображение»).

Решением от 14.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, ООО «Союз» просит их отменить, а заявленные требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 Сбербанком России и ООО «Союз» заключен договор № 13 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 4 600 000 руб.

В обеспечении кредитного обязательства между сторонами заключен договор залога от 18.07.2006 № 13/1 основного стада крупного рогатого скота (далее КРС) в количестве 383 голов, весом 1838,4 ц. залоговой стоимостью 1 911 000 руб.

Сторонами 12.02.2009 заключено Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога от 18.07.2006 № 13/1.

Истец реализовывал КРС в самостоятельном порядке третьим лицам – закупщикам сельскохозяйственных животных и производил погашение задолженности по заработной плате и по кредитному договору от 18.07.2006 № 13. В апреле 2009 года им реализовано 32 головы КРС на сумму 480 041 руб. (в среднем по цене 15 000 руб. за 1 голову).

В мае 2009 года ответчик произвел реализацию 115 голов КРС, заключив договор купли-продажи товара от 12.05.2009 с ООО «Преображение» по цене 35 руб. за 1 кг живого веса на общую сумму 850 000 руб. Указанный денежные средства перечислены в счет погашения долга истца по кредитному договору от 18.07.2006 № 13.

По мнению истца, вес КРС при этом был определен формально без взвешивания и не соответствовал его действительному состоянию.

Полагая, что указанными действиями ответчика ему причинен ущерб в сумме 1 082 000 руб., а также в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 12.05.2010 и соглашения о внесудебном порядке реализации предмета залога от 12.02.2009, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности в соответствии с данными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер.

Судебными инстанциями установлено, что передача КРС по договору купли-продажи ООО «Преображение» произведена после взвешивания оставшейся части стада КРС – 115 голов. Взвешивание производилось комиссионно, результаты взвешивания отражены в инвентаризационных описях и соответствовали действительному состоянию КРС. Кроме того, скот находился в истощенном состоянии, имелись признаки заболевания чесоткой.

Данные обстоятельства подтверждены не только показаниями свидетелей, но и актом от 10.05.2009, составленного с участием главного госветинспектора Башмаковского района, главного зоотехника Башмаковского ИКУС и зоотехника.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что, согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А49-1380/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королёва

Нагимуллин