Арбитражная практика

Постановление от 25 ноября 2011 года № А28-4307/2011. По делу А28-4307/2011. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-4307/2011-142/26

25 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Мальцевой Ф.С., действующей на основании доверенности от 17.08.2011, и Белякова С.Л., действующего на основании протокола от 11.07.2011 № 2,

представителя ответчика – Черемисинова А.П., действующего на основании доверенности от 07.07.2011 № 01-07-89,

третьего лица - Кузнецовой Г.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 по делу № А28-4307/2011-143/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН: 4345147202, ОГРН: 1064345114217, адрес: 610037, г. Киров, ул. Егоровская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478, адрес: г. Киров, ул. Сурикова, д. 15)

(третьи лица Ф.И.О. муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр города Кирова»)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – ООО «Вятка Уют», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнений) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ООО «УК Ленинского района г. Кирова», Управляющая компания, Ответчик, Заявитель) передать Истцу техническую, управленческую и учетно-регистрационную документацию (далее – Документация), необходимую для управления многоквартирным жилым домом № 21 по ул. Попова в г. Кирове (далее – Дом), а также обеспечить передачу Обществу от муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр города Кирова» (далее - МУП «РИЦ») карточек регистрации по форме № 9 и поквартирных карточек по форме № 10.

Исковые требования ООО «Вятка Уют» основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы отказом Ответчика передать Документацию Обществу, которое избрано в качестве управляющей Домом организацией.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ф.И.О. (далее – Кузнецова) и МУП «РИЦ».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 исковые требования ООО «Вятка Уют» удовлетворены частично – суд обязал Ответчика передать Истцу следующую Документацию:

технический паспорт Дома,

проектную документацию на Дом,

паспорта на счетчик учета ХВС СВМ-40 Бетар № 009372-2010 и на счетчик учета электрической энергии Меркурий 230 (т/т 150/5) № 03304724-08,

акты выполненных в 2009-2011 годах работ по содержанию и текущему ремонту,

акты периодических осмотров и подготовки Дома к сезонной эксплуатации за 2009-2010 годы,

документацию по проведенному капитальному ремонту Дома,

карточки регистрации по форме № 9;

поквартирные карточки по форме № 10.

Не согласившись с названным Решением, ООО «УК Ленинского района г. Кирова» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для отказа собственников находящихся в Доме помещений (далее – Собственники) от исполнения заключенного с Управляющей компанией договора от 05.01.2009 № 91614/09 об управлении Домом (далее – Договор) отсутствуют, а договор Истца об управлении Домом не может считаться заключенным.

Истец и Кузнецова в своих отзывах на апелляционную жалобу Заявителя просят оставить обжалуемое Ответчиком Решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей компании – без удовлетворения.

МУП «РИЦ» отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило и, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела,

явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Управляющей компании рассмотрена в отсутствие представителя МУП «РИЦ».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Управляющей компании по изложенным в этой жалобе основаниям, а представители Общества и Кузнецова просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Заявителя по основаниям, указанным в отзывах Истца и Кузнецовой на данную жалобу.

При этом представитель Ответчика заявил ходатайство о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства копии Договора, подписанного от имени Собственников представителем Муниципального образования «Город Киров».

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не доказал уважительность причин невозможности представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутого документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Ответчик выполнял функции управляющей Домом организации.

От имени Собственников Договор с Управляющей компанией не был подписан.

При этом Собственников не устраивало качество оказываемых Ответчиком услуг, что подтверждено заявлениями Собственников о протечках кровли Дома и канализационных труб, о невыполнении ремонтных работ, отсутствии водоснабжения в утренние и вечерние часы, а также жалобами на состояние электропроводки и актом осмотра инженерных систем.

21.02.2011 общим собранием Собственников приняты решения о расторжении Договора с Управляющей компанией с 01.03.2011, заключении договора на управление Домом с ООО «Вятка Уют», а также об избрании Кузнецовой старшей по Дому и наделении ее полномочиями для работы с управляющей компанией (данные решения приняты 89 % голосов Собственников всех находящихся в Доме помещений и подтверждены Решением общего собрания Собственников от 05.05.2011).

В связи с этим Кузнецова от имени Собственников направила Ответчику полученное последним 25.02.2011 уведомление о расторжении Договора с 01.03.2011 (с требованием передать Документацию ООО «Вятка Уют»).

24.02.2011 ООО «Вятка Уют», как управляющая организация, и Собственники в лице Кузнецовой заключили договор № 8 об управлении Домом со сроком действия этого договора с 01.03.2011 до 31.12.2011.

С марта 2011 Истец осуществляет функции управляющей Домом организации, что подтверждено, в том числе, дополнительными соглашениями к договорам Общества с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которыми Дом внесен в перечни объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 02.03.2011 № 12-34 Управляющая компания отказала в передаче Документации Обществу.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 8.2 статьи 163 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять Решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень подлежащей передаче Истцу Документации Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей Управляющей компании, Общества и Кузнецову, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Договор с Управляющей компанией не может считаться заключенным, а избрание Собственниками Общества в качестве управляющей Домом организации влечет возникновение обязанности Ответчика передать Документацию Обществу, в связи с чем исковые требования последнего подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное Постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 по делу № А28-4307/2011-142/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Л.В. Губина

Полякова