Арбитражная практика

Определение от 25 ноября 2011 года № А41-5681/2011. По делу А41-5681/2011. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Москва

25 ноября 2011 года

Дело № А41-5681/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интертелл» (ИНН: 5016017672, ОГРН: 1085038013917) на Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу № А41-5681/11,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертелл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу № А41-5681/11.

Статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены форма и содержание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом №374-ФЗ от 27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01 февраля 2010 года составляет 2 000 рублей.

Между тем, заявителем к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате госпошлины на сумму 2 000 рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Между тем, в нарушение положений вышеназванной нормы закона к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика ОАО «Племенной завод «Пушкинский».

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Цветкова П.В. на подписание апелляционной жалобы как представителя ООО «Интертелл».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Интертелл» была оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Интертелл» предоставлен срок - к 24 ноября 2011 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вышеуказанное определение было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела адресам: 141 280 Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д. 1 офис 88 и по адресу для корреспонденции: 101 990 г. Москва, Милютинский пер. д. 6 оф. 410.

14 ноября 2011 года копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена Обществу с ограниченной ответственностью «Интертелл» по имеющемуся в материалах дела адресу для корреспонденции: 101 990, г. Москва, Милютинский пер., д. 6 оф. 410, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России» и почтовое уведомление.

Согласно распечатке с сайте «Почта России», копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 октября 2011 года, направленная Обществу с ограниченной ответственностью «Интертелл» по адресу: 141 280 Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д. 1 офис 88, была возвращена с отметкой о том, что адресат указан неправильно, хотя суд указал именно тот адрес, который значится в апелляционной жалобе и материалах дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Интертелл» не были устранены недостатки, изложенные в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интертелл» на Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу №А41-5681/11 возвратить заявителю.

Судья

Иванова