Арбитражная практика

Постановление от 18 ноября 2011 года № А76-16414/2011. По делу А76-16414/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-11626/2011

г. Челябинск

18 ноября 2011 г.

Дело № А76-16414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу № А76-16414/2011 (судья Первых Н.А.).

Индивидуальный предприни Ф.И.О. (далее – ИП Белова М.В., предприниматель, заявитель-1) и Бронников Вячеслав Яковлевич (далее – Бронников В.Я., заявитель-2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению имуществом Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее также – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 16.11.2010 № 9014-пс об отказе в приватизации земельных участков из земель поселений по ул. Сутягина, д. 9/7, общей площадью 109 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0102033:52 площадью 73 кв.м. и 74:30:0102033:51, площадью 36 кв.м.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2011 производство по заявлению Бронникова В.Я. и предпринимателя Беловой М.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду (т. 1, л.д. 43-44). При этом суд руководствовался отсутствием у одного из заявителей статуса индивидуального предпринимателя.

С определением суда не согласилось Управление имуществом города Копейска. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит довод о том, что заявители ранее обращались в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями. Как указывает податель жалобы, Копейским городским судом вынесено определение от 23.08.2011 о прекращении производства по требованиям Бронникова В.Я. и ИП Беловой М.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, Управление полагает, что прекращение производства арбитражным судом в данной ситуации будет нарушением положений статьи 46 Конституции Российской Федерации. Податель жалобы просит определение от 23.09.2011 отменить, принять новый судебный акт (т. 1, л.д. 46-47).

ИП Белова М.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и представила письменный отзыв. Предприниматель отмечает, что Бронников В.Я. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, и полагает правомерным прекращение арбитражным судом первой инстанции производства по делу. Более того, заявитель-1 обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что 17.10.2011 Копейским городским судом принято Решение по иску Бронникова В.Я. и ИП Беловой М.В. к Управлению и Администрации города Копейска о признании незаконным отказа в купле-продаже земельного участка общей площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 9/7, а также о возложении на ответчиков обязанности по заключению договора купли-продажи земельных участков из земель поселений с кадастровыми номерами 74:30:0102033:52 (площадью 73 кв.м.) и 74:30:0102033:51 (площадью 36 кв.м.). Копия указанного решения приложена предпринимателем к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Бронникова В.Я., ИП Беловой М.В. и Управления имуществом города Копейска.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что Бронникову В.Я. и предпринимателю Беловой М.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит нежилое здание – магазин, общей площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, д. 9/7 (т.1, л.д.26-29).

Реализуя свои права, поименованные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Бронников В.Я. и Белова М.В. обратились в администрацию Копейского городского округа с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0102033:52 (площадью 73 кв.м.) и 74:30:0102033:51 (площадью 36 кв.м.) в их долевую собственность.

Письмом от 16.11.2010 Управление имуществом города Копейска сообщило заявителям об отказе в предоставлении участков (т. 1, л.д. 5).

Не согласившись с поименованным отказом, Бронников В.Я. и ИП Белова М.В. обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции Установил, что Бронников В.Я. утратил статус индивидуального предпринимателя 24.08.2009 (т. 1, л.д.30), и прекратил производство по заявлению ИП Беловой М.В. и Бронникова В.Я.

Вывод суда первой инстанции о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям процессуального права.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 названной статьи).

В порядке административного производства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, рассмотрению в таком порядке подлежат дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГКП РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.

Так, согласно статье 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В рассматриваемой ситуации у Бронникова В.Я. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной 29.08.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области (т. 1, л.д. 30-31).

Соответственно, с учётом приведённых нормативных положений указанное лицо (Бронников В.Я.) не может участвовать в арбитражном процессе по заявленному требованию в качестве заявителя/истца.

По существу неделимые требования Бронникова В.Я. и предпринимателя Беловой М.В. (участников общей долевой собственности) об оспаривании отказа в приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0102033:52 и 74:30:0102033:51, в данной ситуации подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.11.2011 Управлению имуществом Копейского городского округа предложено предоставить доказательства прекращения производства по аналогичным требованиям Бронникова В.Я. и ИП Беловой М.В. судебным актом суда общей юрисдикции (т. 1, л.д. 45).

Между тем податель апелляционной жалобы не предоставил апелляционному суду соответствующих доказательств. В связи с чем, Управление несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учётом изложенного апелляционная жалоба Управления имуществом Администрации Копейского городского округа удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу № А76-16414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имуществом Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи В.В. Баканов

Соколова