Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А76-17423/2011. По делу А76-17423/2011. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

21 ноября 2011 года Дело №А76-17423/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нарутдиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

к арбитражному управляющем Ф.И.О. br>
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Артемов Николай Семенович, г.Пермь

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: Хайбуллина Х.М., действующего на основании доверенности от 14.01.2011 №8, удостоверение (до перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Лепина М.К. – лично, паспорт (до перерыва);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении арбитражного управляющег Ф.И.О. г.Челябинск (далее – ответчик, Лепин М.К.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (т.1, л.д. 4-18).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил привлечь арбитражного управляющего Лепина М.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении (т.1, л.д. 4-18).

В судебном заседании ответчик свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 44-46).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Артемов Николай Семенович в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т.2, л.д. 1, 22, 61).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Артемов Н.С., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства.

Лепин Максим Константинович, 28.02.1978 года рождения, уроженец г.Челябинска, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2002 ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска за номером 20064, о чем 04.03.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304744706400022 (т.2, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 по делу №А76-9121/2010 Снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Уральская Компания» (далее – ССПК «Уральская Компания») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (т.1, л.д. 25-27).

12.08.2011 специалистом Управления, по жалобе председателя комитета кредиторов ССПК «Уральская Компания» Артемова Н.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лепина М.К., было изучено дело Арбитражного суда Челябинской области №А76-9121/2010, и установлено, что арбитражный управляющий Лепин М.К. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего ССПК «Уральская Компания».

На основании п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 №304, определением от 18.08.2011 возбуждено дело №34 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Лепина М.К., исполняющего полномочия конкурсного управляющего ССПК «Уральская Компания» (т.1, л.д. 38-39).

06.09.2011 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Хайбуллиным Х.М., в присутствии арбитражного управляющего Лепина М.К., о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе (т.1, л.д. 24), был составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 19-24).

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения конкурсного управляющего Лепина М.К. к административной ответственности.

Заслушав доводы сторон, и рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Федерального закона №127ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), Закон), допущенные арбитражным управляющим Лепиным М.К., а именно:

В соответствии с п. 2 ст.128 Закона о несостоятельности (банкротстве), опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В нарушение вышеуказанных требований Закона арбитражный управляющий Лепин М.К., при публикации 18.09.2010 в газете «Коммерсантъ» №173 сведений о признании ССПК «Уральская Компания» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего Лепина М.К., не указал государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, а также неправильно указал адрес должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

По решению Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 по делу №А76-9121/2010 конкурсный управляющий Лепин М.К. обязан представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о признании несостоятельным (банкротом) ССПК «Уральская Компания», об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты их опубликования. Публикация названных сведений конкурсным управляющим Лепиным М.К. осуществлена 18.09.2010 в газете «Коммерсантъ» № 173.

В нарушение названных требований Закона конкурсный управляющий Лепин М.К. доказательства опубликования сведений в Арбитражный суд Челябинской области представил только 14.12.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Местом нахождения ССПК «Уральская Компания» является: г.Челябинск, ул.Труда, 157.

В нарушение названных требований Закона арбитражный управляющий Лепин М.К. организовал и провел собрания кредиторов ССПК «Уральская Компания» 29.04.201 по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, 5-401.

Арбитражный управляющий Лепин М.К. доказательств о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника собранию кредиторов и в Арбитражный суд Челябинской области не представил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанных требований Закона конкурсный управляющий ССПК «Уральская Компания» Лепин М.К. представил в Арбитражный суд Челябинской области протокол собрания кредиторов должника от 03.12.2010 только 14.12.2010, протокол собрания кредиторов должника от 01.02.2011 - 08.02.2011. протокол собрания кредиторов должника от 29.04.2011 – 17.05.2011.

В нарушение требований пункта «и» статьи 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 в протоколе собрания кредиторов должника от 01.02.2010 арбитражным управляющим Лепиным М.К. не указаны фамилии, имена и отчества участников собрания кредиторов, выступавших на собрании.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Комитетом кредиторов ССПК «Уральская Компания» в адрес конкурсного управляющего Лепина М.К. было направлено требование о проведении собрания кредиторов, указанное требование было получено конкурсным управляющим 16.02.2011.

В нарушение названных требований закона конкурсный управляющий ССПК «Уральская Компания» Лепин М.К. собрание по требованию кредиторов не провел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу А76-9121/2010 бездействие конкурсного управляющего ССПК «Уральская Компания» Лепина М.К., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию кредиторов, признаны не соответствующими ст.14 Закона.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим Лепиным М.К. нарушены требования приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих».

Нарушения выразились в том, что в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 03.12.2010, 07.02.2010, 27.04.2011, 17.05.2011, 02.06.2011, арбитражный управляющий Лепин М.К. не указал:

код общероссийского классификатора видов экономической деятельности;

сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, сведения о работниках должника;

в отчетах отсутствует ссылка на документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения.

Арбитражным управляющим Лепиным М.К. нарушены требования приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» и постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

Нарушения выразились в том, что в реестрах требований кредиторов ССПК «Уральская Компания» по состоянию на 08.02.2011, 01.09.2011 арбитражный управляющий Лепин М.К. не указал всех сведений:

в таблице 11 не указаны паспортные данные кредиторов – физических лиц;

в таблице 12 не указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований, дата возникновения требований, реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр;

в таблице 17 не указаны контактные телефоны, банковские реквизиты, а также контактные телефоны, фамилии, имена, отчества руководителей ИФНС Центрального района г.Челябинска, паспортные данные кредитора Вяткиной Н.А.;

в таблице 18 не указаны виды требований, реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований, дата возникновения требований, реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр;

в таблице 20 не указаны паспортные данные кредиторов – физических лиц;

в таблице 21 не указаны виды требований, реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований, дата возникновения требований, реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр;

страницы реестров не пронумерованы.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При этом, анализ финансового состояния должника должен быть проведен в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее - Правила).

Согласно подпункту «д» пункта 6 Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, должны быть указаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Процедура банкротства в отношении ССПК «Уральская Компания» введена 09.09.2010.

В нарушение названных требований законодательства, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, арбитражный управляющий Лепин М.К. указал коэффициенты только за период с 01.01.2008 по 01.04.2009, в анализе отсутствуют сведения с 01.04.2009 до даты проведения анализа, т.е. до 01.03.2011.

В нарушение требований п.3 Приложения 32 (требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках) к Правилам, арбитражный управляющий Лепин М.К. не провел анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника.

Арбитражный управляющий Лепин М.К., в нарушение названных выше требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в документах, содержащих анализ финансового состояния, указал сведения только за период с 01.01.2008 по 01.04.2009, в анализе отсутствуют сведения с 01.04.2009 до даты проведения анализа, т.е. до 01.03.2011.

Согласно п.5 Положения №3 (требования к анализу активов и пассивов должника) к Правилам, по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные периоды.

Арбитражный управляющий Лепин М.К., в нарушение названных выше требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в документах, содержащих анализ финансового состояния, указал сведения только за период с 01.01.2008 по 01.04.2009, в анализе отсутствуют сведения с 01.04.2009 до даты проведения анализа, т.е. до 01.03.2011.

Согласно п.20 Приложения №3 (требований к анализу активов и пассивов должника) к правилам, по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты.

Арбитражный управляющий Лепин М.К., в нарушение названных выше требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в документах, содержащих анализ финансового состояния, указал сведения только за период с 01.01.2008 по 01.04.2009, в некоторых случаях – до 01.07.2010, в анализе отсутствуют сведения с 01.04.2009, в некоторых случаях с 01.07.2010 до даты проведения анализа, т.е. до 01.03.2011.

По мнению административного органа, анализ возможности безубыточной деятельности должника полностью не соответствует требованиям, установленным Приложением №4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В соответствии с п.3 и п.4 Правил, финансовый анализ проводится на основании:

статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

материалов налоговых проверок и судебных процессов;

нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При этом, в соответствии с п.8 Правил, к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено п.3 п.4 Правил.

В анализе финансового состояния ССПК «Уральская Компания» от 01.03.2011, представленном конкурсным управляющим Лепиным М.К. собранию кредиторов и в арбитражный суд, ссылок на документы не имеется.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 утверждены временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Правила проверки).

По мнению административного органа, Заключение конкурсного управляющего Лепина М.К. об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ССПК «Уральская Компания» не содержит сведений о сделках.

В нарушение требований пп. «ж» п.14 правил проверки в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражный управляющий Лепин М.К. не указал расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину). В Заключении не поименованы исследованные документы, указаны лишь общие данные, на которых должно основываться выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкроства.

Указанные выше действия (бездействие) арбитражного управляющего Лепина М.К. не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Доводы Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего Лепина М.К. требований Закона о несостоятельности (банкротстве), приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих», приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов», постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» судом принимаются как подтвержденные материалами дела в силу следующего.

В соответствии с требованиями п. 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 названной статьи закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако арбитражный управляющий Лепин М.К. при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника допускал ненадлежащее неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющег Ф.И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Лепина М.К., а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, что в данном случае при проведении проверки было выявлено несколько отступлений от требований Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для признания деяния арбитражного управляющего Лепина М.К. малозначительным, в связи с чем, соответствующие доводы арбитражного управляющего Лепина М.К. подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд Установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Доводы административного органа о том, что наличие отягчающих обстоятельств подтверждается Решением от 30.09.2009 по делу А76-19356/2009, Решением от 11.02.2011 по делу А76-22699/2010, Решением от 09.06.2011 №А76-4680/2011, судом отклоняются как не основанные на нормах права. Так, по решению от 30.09.2009 по делу А76-19356/2009 истек годичный срок со дня привлечения арбитражного управляющего Лепина М.К. к административной ответственности. Решениями по делам А76-22699/2010, А76-4680/2011 административному органу отказано в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Лепина М.К. к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в сумме две тысячи пятьсот рублей, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна указываться информация о получателе платежа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Перечислить сумму штрафа необходимо по следующим реквизитам: Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области),

ИНН 7453140418,

КПП 745301001,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области,

Счет получателя: 40101810400000010801,

БИК 047501001,

КБК 32111690040040000140,

ОКАТО 75401000000,

наименование платежа - Денежные взыскания (штрафы).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, будет выдан исполнительный лист.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющег Ф.И.О. 28.02.1978 года рождения, место жительства: г.Челябинск, ул.250-летия Челябинска, д. 10, кв. 89, - зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Калинискому району г.Челябинска 21.01.2002, ОГРН 304744706400022, - к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в доход бюджета в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.