Арбитражная практика

Решение от 31 октября 2011 года № А33-10260/2011. По делу А33-10260/2011. Красноярский край.

Решение

31 октября 2011 года

Дело № А33-10260/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2011 года.

В полном объёме Решение изготовлено 31 октября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896, р.п.Северо-Енисейский)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (ИНН 2434001177, ОГРН 1022401505400, р.п.Северо-Енисейский)

о взыскании 51 950 руб.,

в присутствии:

от истца – Мальцева А.С., представителя по доверенности от 01.02.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой М.С.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» о взыскании 50 950 руб. 66 коп. – убытков, возникших вследствие нарушения норм техники безопасности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие ответчика (его представителя).

В судебном заседании истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в связи с опечаткой в исковом заявлении; просит взыскать с ответчика 51 950 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.01.2009 между ООО «Соврудник» и МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» был заключен договор перевозки № 28.

В ночь с 24 на 25 марта 2011 работник ответчика - Акуренко В.В., действуя в рамках договора, производил разгрузку руды с грузового автомобиля КАМАЗ - 65115 г/н Т 530 АА, принадлежащего ответчику, типа «самосвал» на складе ООО «Соврудник». После завершения разгрузки руды, автомобиль под управлением Акуренко В.В, продолжил движение на территории склада ООО «Соврудник» с неопущенным кузовом в нарушение норм техники безопасности, в результате чего Акуренко В.В. допустил столкновение автомобиля с нежилым зданием, а именно, частью помещения галереи реагентного отделения предназначенной для передвижения людей из помещения ЗИФ, расположенной на высоте 4,2 метра на опорах.

По факту происшествия были взяты объяснительные у водителя Акуренко В.В., мастера дробильного отделения ООО «Соврудник» Ильина Д.Е., написана докладная Ильина Д.Е., направлена служебная записка начальника ЗИФ Кушнарева А.И. на имя зам. ген. директора по развитию Черепанова С.Я.

Из пояснений, докладной и служебной записки следует, что 25 марта 2011 года около двух часов ночи водитель КАМАЗа № Т 530 АА, работающего от МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района», отъезжая после выгрузки руды на 9 бункере с поднятым кузовом, повредил две панели галереи, идущей из реагентного отделения на ЗИФ.

На основании приказа ООО «Соврудник» № 345/17 от 29.03.2011 по выяснению причин и установлению обстоятельств, способствовавших образованию повреждений здания и установления виновных лиц была создана комиссия в составе: В.Г. Горбачева (представителя от ответчика), инженера по БД отдела ОТ АТЦ МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района», Р.М. Курбанова, главного инженера ООО «Соврудник», А.А. Каширина, начальника ПТО ООО «Соврудник», А.И. Кушнарева, начальника ЗИФ ООО «Соврудник», Н.А. Уштыкова, инженера по БДД отдела ОТ и ПБ ООО «Соврудник».

В результате работы комиссии 11.04.2011 был составлен акт расследования обстоятельств и причин происшествия, которым установлено следующее.

26.03.2011 около 02 часов водитель автомобиля КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак Т 530 АА, принадлежащего АТЦ МУП «УККР» Акуренко Виталий Валерьевич, произвел разгрузку горной массы (руда) на девятый бункер ЗИФ ООО «Соврудник» в отсутствие мастера дробильного отделения ЗИФ. Не опуская кузов В.В. Акуренко начал движение от места разгрузки. Отъехав от места разгрузки 5-10 метров В.В.Акуренко допустил столкновение козырька кузова автомобиля КАМАЗ-65115 с галереей реагентного отделения ЗИФ. В результате были повреждены две стеновые панели (типа Сэндвич) обшивки галереи.

Согласно акту причиной явилось движение автомобиля КАМАЗ-65115 под управлением водителя Акуренко В.В. от места разгрузки с поднятым кузовом, что является нарушением п. 3.10 «Типовой инструкции по охране труда для водителя автомобиля (занятого перевозкой горной массы)» ТИ-009-2002, п. 2.3.1,32 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 19.06.2003 № 4734. Ущерб составил 51 950 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены в материалы дела: расчет, акт об оказанных услугах № 181 от 23.05.2011, счет – фактура № 197 от 23.05.2011, счет на оплату № 330 от 17.10.2011, платежное поручение № 5503 от 18.10.2011, договор строительного подряда, акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года, счет – фактура № 599 от 25.06.2010.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма ущерба не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, своими правами не воспользовался, поэтому дело рассматривается по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 123 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

вину причинителя вреда;

неправомерность или виновность действий (бездействия);

размер убытков;

причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, работником ответчика при исполнении обязанностей по договору поставки от 28.01.2009 № 28 были нарушены требования инструкции по охране труда для водителя автомобиля и межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 51 950 руб.

Вина ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актом расследования обстоятельств и причин деформации панелей галереи реагентного отделения ЗИФ ООО «Соврудник» от 11.04.2011, подписанным со стороны истца и ответчика без замечаний и дополнений.

Неправомерность действий ответчика заключается в нарушении п. 3.10 «Типовой инструкции по охране труда для водителя автомобиля (занятого перевозкой горной массы)» ТИ-009-2002, п. 2.3.1,32 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 19.06.2003 № 4734.

Размер убытков подтвержден актом об оказанных услугах № 181 от 23.05.2011, счетом – фактурой № 197 от 23.05.2011, счетом на оплату № 330 от 17.10.2011, платежным поручением № 5503 от 18.10.2011, ответчиком не оспорен.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют установить вину ответчика в причинении вреда, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу.

Поскольку факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела, действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении требований типовой инструкции, а также межотраслевых правил, находятся в причинно-следственной связи между наступившим вредом, и учитывая, что доказательства, исключающие вину ответчика последним не представлены, названные расходы являются для истца реальными убытками и подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (ИНН 2434001177, ОГРН 1022401505400, р.п.Северо-Енисейский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896, р.п.Северо-Енисейский) 51 950 руб. – убытков, 2 078 руб. 20 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Михайлова Т.В.