Арбитражная практика

Постановление от 24 апреля 2006 года № А42-7726/2005. По делу А42-7726/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А42-7726/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1104/2006) ООО “Элатив“ на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2005 г. по делу № А42-7726/2005 (судья Власов В.В.),

по иску ООО “Элатив“

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ “Российский фонд Федерального имущества“ Северо-Западное региональное отделение- Отдел по организации продажи имущества в Регионе Мурманской области



3-е лица 1-Государственный научный центр РФ - ФГУГП “Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам“,

2-ОАО “Научно-исследовательский институт морской геофизики“,

3-Отдел Внутренних дел Октябрьского округа г. Мурманска УВД Мурманской области

об истребовании имущества из незаконного владения

при участии:

от истца: представитель по доверенности Ермаков Е.П.

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: 1-представитель по доверенности Чернов А.В.

2,3- не явились (извещены)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Элатив“ (далее- ООО “Элатив“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об истребовании из незаконного владения Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд Федерального имущества“ в лице Мурманского отдела Северо-Западного отделения (далее- Фонд) дизель-компрессорной станции UNIT G-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный научный цент федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Южморгеология» (далее- Предприятие), Отдел Внутренних дел Октябрьского округа г. Мурманска и федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-исследовательский институт морской геофизики“ (далее- ФГУП «НИИморгеофизики»).

Определением Арбитражного суда от 01.12.2005 г. ФГУП «НИИморгеофизики» заменено правопреемником- открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт морской геофизики» (далее- ОАО «НИИморгеофизики»).

Решением Арбитражного суда от 02.12.2005 г. в иске отказано. Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности ООО “Элатив“ права на предъявление виндикационого иска, установив, что с 30.10.2003 г.- даты подписания акта передачи станции Предприятию по договору купли-продажи № 26/2002 от 25.12.2002 г. истец не является законным владельцем объекта виндикации- дизель-компрессорной станции.

В апелляционной жалобе ООО “Элатив“, сославшись на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда, просит Решение отменить и иск удовлетворить.



Податель жалобы считает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2003 г. к договору №26/2002 от 25.12.2002 г. ООО “Элатив“ приняло дополнительное обязательство по доставке дизель-компрессора в г.Геленджик, не изменяя остальных условий договора купли-продажи, в том числе и о переходе права собственности, момент которого определен статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Элатив“ также указало на неправильное толкование судом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей правовую возможность предъявления виндикационного иска любому лицу, у которого имущество находилось во владении на законном основании.

ОАО «НИИморгеофизики», Фонд, ОВД Октябрьского округа г. Мурманска к дате заседания отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу признал жалобу обоснованной.

В судебном заседании представители ООО “Элатив“ и Предприятия просили удовлетворить апелляционную жалобу, поддержав ее доводы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.12.2002 г. между ООО “Элатив“ (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор №26/2002, согласно которому продавец обязался передать покупателю дизель-компрессор G 4-R, а покупатель принять и оплатить его. Цена дизель-компрессора согласована в размере 3.000.000 рублей

Комплектность товара и технические характеристики определены в приложении №1 к договору.

30.10.2003 г. стороны составили акт о приемке покупателем дизель-компрессора. В тот же день Общество и предприятие заключили дополнительное соглашение, в котором ООО “Элатив“ приняло на себя обязательство доставить дизель-компрессор в г. Геленджик, а Предприятие оплатить доставку.

Платежными поручениями от 30.12.2002 г. №2924, от 05.11.2003 г. №2585 и от 25.12.2003 г. №3075 покупатель оплатил товар и его доставку.

В связи с задержанием дизельной станции сотрудниками милиции и последующей ее передачей на ответственное хранение Фонду, ООО “Элатив“, после прекращения уголовного дела в отношении руководителя ООО “Элатив“, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании вопроса о переходе права собственности на спорное имущество, суд исходил из действительности договора от 25.12.2002 г. №26/2002, сославшись на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2005 г. по делу №А 42-57956/04-14.

Вместе с тем основанием отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора №26/2002 явился вывод суда о предъявлении иска ненадлежащим истцом. Суд не оценивал договор на соответствие его действующему законодательству.

Учитывая, что субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), апелляционный суд проверил основание приобретения ООО “Элатив“ спорного имущества.

В качестве основания приобретения права собственности на дизельную станцию ООО “Элатив“ указало договор купли-продажи №3, заключенный 24.12.2002 г. с ФГУП «НИИморгеофизики». Предметом этого договора являются детали и корпус от компрессора марки UNIT G 4-R марки FK 115 К в виде 2500 кг лома углеродистой стали. Предмет договора №3 от 24.12.2002 г. не соответствует предмету договора №26 от 25.12.2002 г.

Доказательств изготовления или создания спорного имущества для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п.1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО “Элатив“ не представлено.

Поскольку истцом не доказано право собственности на спорное имущество, ссылки ООО “Элатив“ на дополнительное соглашение к договору №26 от 25.12.2002 г. и доводы о законности его владения несостоятельны.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ООО “Элатив“ права на предъявление виндикационного иска признан апелляционным судом правильным.

Допущенное судом несоответствие обстоятельствам дела вывода о действительности договора и его правовых последствиях в виде перехода права собственности к Предприятию не повлекло принятие неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2005 г. по делу №А 42-7726/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО “Элатив“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полубехина

Судьи

Горбик

Попова