Арбитражная практика

Постановление от 15 февраля 2006 года № А56-29292/2005. По делу А56-29292/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2006 года

Дело №А56-29292/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-123005) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по г.Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005г. по делу № А56-29292/2005 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского ССП г.Санкт-Петербурга



3-е лицо ООО “Вереск“, ГУ ФССП по СПб

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Незнаевой М.В. доверенность от 22.12.2005г. № 03-05-3/16360

от ответчика: Титовой Е.В. доверенность от 19.12.2005г. № 79

Установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела ССП г.Санкт-Петербурга Логовинского А.А., выразившиеся в вынесении постановления о наложении штрафа и признать незаконным Постановление № 3304/9ш от 27.06.2005г.

Решением суда первой инстанции Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда, Межрайонная инспекция ФНС РФ № 11 по г. Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить Решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что налоговый орган не мог исполнить в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя о возврате ООО «Вереск» денежных средств из бюджета по решению арбитражного суда, в связи с имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогу в бюджет.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их отсутствие не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Решением суда первой инстанции от 12.01.2005г. по делу № А56-48965/2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 21.03.2005г., Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу обязана возместить ООО «Вереск» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за июнь 2004г. в сумме 550 990 рублей и за июль 2004г. в сумме 1 738 474 рублей.



Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист № 338399 от 12.01.2005г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Дзержинского ССП г.Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 3304/9/05 от 13.04.2005г. и вынесено Постановление. Указанным Постановлением судебный пристав-исполнитель Установил срок (5 дней) для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу не исполнила требования вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя, что явилось основанием о наложении на налоговый орган штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в силу ст.73 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем вынесено Постановление от 27.06.2005г. № 3304/9ш.

По мнению налогового органа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения штрафа на инспекцию, поскольку имелись уважительные причины неисполнения требований судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела, применив нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель в силу ст.73 названного Закона выносит Постановление о наложении на должника штрафа до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом не исполнено в установленный срок Постановление судебного пристава-исполнителя № 3304/09/05 от 13.04.2005г. о возмещении ООО «Вереск» налога на добавленную стоимость за июнь-июль 2004г. в сумме 2 289 464 рублей.

Судом обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что у ООО «Вереск» имелась недоимка перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, поскольку размер недоимки был меньше суммы налога, подлежащей возврату, что подтверждено представленной налоговым органом выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д.8). Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного решения, налоговым органом не представлялось.

Поскольку факт неисполнения налоговым органом исполнительного документа подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергается, то следует признать, что судебный пристав-исполнитель правомерно возложил на инспекцию штраф за неисполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное Решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005г. по делу № А56-29292/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Борисова

Судьи

Савицкая

Старовойтова