Арбитражная практика

Решение от 16 ноября 2011 года № А54-4535/2011. По делу А54-4535/2011. Рязанская область.

Решение

г. Рязань Дело №А54-4535/2011

16 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дучевой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046213016409) к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Агро-СМ“ (г. Рязань; ОГРН 1026200623250)

о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в сумме 670856 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Брылев А.И., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 10.11.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

Установил:

в Арбитражный суд Рязанской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива “Агро-СМ“ задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в сумме 670856 руб. 70 коп., образовавшейся в 2004 году.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока направления искового заявления о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива “Агро-СМ“ в сумме 670856 руб. 70 коп.

Указанное ходатайство арбитражным судом рассмотрено при принятии настоящего судебного акта по делу и в его удовлетворении отказано, по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии представителя заявителя и отсутствии возражений со стороны ответчика, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.



Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование подрежал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии с часть 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что по данным Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области за сельскохозяйственным производственным кооперативом “Агро-СМ“ числится недоимка, образовавшаяся в 2004 году: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 13220 руб. 16 коп. (в том числе: по налогу - 7958 руб. 94 коп., пени - 3669 руб. 22 коп., штраф в сумме - 1592 руб.); по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидентов, выигрышей и призов в целях рекламы в сумме 143662 руб. 80 коп. (в том числе: налог - 74381 руб., пени - 54355 руб. 80 коп., штрафа - 14926 руб.); по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газо в сумме 7988 руб. 34 коп. (в том числе: налог - 3033 руб., пени - 4915 руб. 34 коп., штраф - 40 руб.); по транспортному налогу организаций в сумме 1064 руб. 56 коп. (в том числе: по пени - 1064 руб. 56 коп.). Общая сумма задолженности сельскохозяйственного производственного кооператива “Агро-СМ“ составила 670856 руб. 70 коп.

Вышеуказанная задолженность названным кооперативом до настоящего времени не уплачена.

В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы заявителя, Арбитражный суд Рязанской области считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

По данным заявителя за ответчиком числится недоимка (в общей сумме 670856 руб. 70 коп.), образовавшаяся в 2004 году, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 13220 руб. 16 коп. (в том числе: по налогу - 7958 руб. 94 коп., пени - 3669 руб. 22 коп., штраф в сумме - 1592 руб.); по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидентов, выигрышей и призов в целях рекламы в сумме 143662 руб. 80 коп. (в том числе: налог - 74381 руб., пени - 54355 руб. 80 коп., штрафа - 14926 руб.); по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газо в сумме 7988 руб. 34 коп. (в том числе: налог - 3033 руб., пени - 4915 руб. 34 коп., штраф - 40 руб.); по транспортному налогу организаций в сумме 1064 руб. 56 коп. (в том числе: по пени - 1064 руб. 56 коп.).

Вышеуказанная задолженность ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (как в ранее действующей редакции, так и в редакции, действующей на момент обращения в суд с настоящим требованием) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.



В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Так, исходя из анализа совокупности положений статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), выставление налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа расценивается как первая стадия принудительного взыскания налогов и пеней.

Со сроком направления требования, установленным статьей 70 Кодекса, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика.

В силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункты 1-3 данной статьи).

Таким образом, из содержания статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания налога и пеней состоит из нескольких обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк инкассового поручения и заканчивая взысканием налога за счет имущества налогоплательщика. При этом для каждого этапа Налогового кодекса Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговые органы лишаются права на взыскание суммы задолженности в бесспорном порядке.

Помимо бесспорного порядка взыскания задолженности Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность взыскания задолженности по налоговым обязательствам в судебном порядке, которое также ограничено сроком. Так, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущены сроки на взыскание задолженности в бесспорном порядке.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Таким образом, налоговые органы, реализуя свои права на взыскание с налогоплательщиков задолженности по налогам (сборам) как в бесспорном, так и в судебном порядке должны соблюдать установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

Это означает, что применяемые судом нормы Налогового кодекса Российской Федерации (до 01.01.2007 г.) не содержали положений, дающих возможность восстановления пропущенного по уважительное причине срока судом.

В связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для восстановления указанного пропущенного срока.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности. Представленные в материалы дела выписки из лицевого счета налогоплательщика такими доказательствами не являются, поскольку лицевой счет является внутренним документом налогового органа и служит средством контроля со стороны инспекции за уплатой налогоплательщиком налогов и сборов, а также соответствующих пени, штрафа.

В силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации документом о полученных доходах, произведенных расходах, исчисленной сумме налога является налоговая декларация. Именно в декларации определяется сумма налога, в отношении которой в налогоплательщика возникает обязанность по ее уплате в установленный законом срок.

В определении от 21.09.2011 г. арбитражный суд предложил заявителю представить документальные доказательства наличия задолженности, заявленной ко взысканию (налоговые декларации, материалы налоговых проверок и т.д.); документы, подтверждающие принятия мер к взысканию задолженности.

Документы, затребованные арбитражным судом, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области требования отсутствуют.

Вместе с тем арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

В настоящее время вступили в законную силу положения Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования“, согласно которым статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: “безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам“.

Примененные арбитражным судом положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации указывают на наличие оснований для признания задолженности в общей сумме 670856 руб. 70 коп., образовавшейся в 2004 году, безнадежной к взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на заявителя. Однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Шуман