Арбитражная практика

Постановление от 25 ноября 2011 года № А50-7657/2011. По делу А50-7657/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-10798/2011-ГК

г. Пермь

25 ноября 2011 года Дело № А50-7657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ателье мод «Афина»: Ушакова Н.П., директор, приказ № 1 от 23.08.2010, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ателье мод «Афина»

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2011 года



по делу № А50-7657/2011

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» (ОГРН 1085919001541, ИНН 5919009489)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье мод «Афина» (ОГРН 1105919001088, ИНН 5919013260)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» (далее – ООО «ЖУ «Центральный») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье мод «Афина» (далее – ООО «Ателье мод «Афина») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 158 522 руб. 31 коп., составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 153 по ул. Калийная в г. Соликамске за период с 01.02.2009 по 31.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 720 руб. 93 коп., начисленных за период с 23.03.2011 по 27.05.2011 (л.д.5).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 115 530 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 2 753 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2011 по 01.09.2011 (л.д.58-59, 70).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.71).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года (резолютивная часть от 01.09.2011, судья Н.Ю. Богаткина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 115 530 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 2 753 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 548 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 032 руб. 51 коп. (л.д.73-81).

Ответчик (ООО «Ателье мод «Афина») Решение суда находит незаконным по следующим основаниям. В отзыве, представленном в суд, ответчик указывал, что не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Калийная, 153, а только является арендатором. Поэтому ответчик полагал, что нормы права, предусмотренные статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, к нему неприменимы. Кроме того, ответчик не был согласен с иском, полагая, что истцом неправильно истолкованы положения части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответственно неправильно произведен расчет предполагаемой задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме. По расчету заявителя доля ответчика в совместной собственности составляет 16,9% (общая площадь здания 1489,1 кв.м., площадь занимаемая ООО «Ателье мод «Афина» – 251,8 кв.м. (251,8 : 1489,1 х 100) = 16,9%). Соответственно на долю ответчика приходится 42,57 кв.м. совместной собственности. Таким образом, по расчету апеллянта, задолженность за содержание совместной собственности с 01.01.2009 по 31.03.2011 составляет 19 531 руб. 97 коп. С учетом изложенного, заявитель, просит Решение изменить в части применения порядка расчета суммы задолженности и, применив принцип расчета платы с учетом выделения доли в праве общей собственности в процентном соотношении, взыскать с ответчика в пользу истца 19 531 руб. 97 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2011 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец (ООО «ЖУ «Центральный») в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв. Находя Решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, между Управлением недвижимости администрации г. Соликамска (Арендодатель) и ЗАО «Ателье мод «Афина» (ныне – ООО «Ателье мод «Афина», Арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска № 1244 от 19.03.2002 (л.д.8-9).

Пунктом 1.3. договора срок аренды установлен с 01.01.2002 до 01.01.2012. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

В соответствии с условиями договора на основании распоряжения Управления недвижимости от 12.03.2002 № 117-р Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 345,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Калийная, 153, для использования в целях ателье-пошив одежды и легкого платья.

Пунктом 2.2.2 договора на Арендатора возложена обязанность по содержанию арендуемых нежилых помещений в полной исправности и в соответствии с нормами санитарного состояния в течение всего срока аренды. Арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг (пункт 2.2.4 договора).

В силу пункта 2.2.5 договора Арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату и плату за указанное в пункте 2.2.4 договора обслуживание нежилых помещений.

Дополнительным соглашением к договору от 09.08.2007 сторонами внесены изменения в договор, согласно которым площадь арендованного помещения составила 251,8 кв.м. (л.д.67).

01.02.2009 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калийная, 153, (протокол № 19 от 01.02.2009 заочного общего собрания собственников – л.д.26) принято Решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖУ «Центральный».

В период с 01.02.2009 по 31.03.2011 ООО «ЖУ «Центральный», исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 153 по ул. Калийная в г. Соликамске.

Полагая, что ООО «Ателье мод «Афина», являясь арендатором нежилого помещения согласно договору аренды, обязано возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако отказалось возмещать названные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 115 530 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 753 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Размер взыскиваемых расходов (л.д.59) истцом определен исходя из площади нежилого помещения, арендуемого ответчиком (251,8 кв.м.) и размера платы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома № 153 по ул. Калийная на общих собраниях (протоколы № 19 от 01.02.2009, № 32 от 31.01.2010, № 7 от 31.01.2011 – л.д.26-28).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, вытекающей из договора аренды, статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сославшись на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что не оплачивая расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит Решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по несению расходов по содержанию общего имущества, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества возложены быть не могли. Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

Кроме этого, как следует из материалов дела, договор между ответчиком и управляющей организацией на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключен, договором аренды такая обязанность на ООО «Ателье мод «Афина» не возложена. Более того, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 115 530 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 153 по ул. Калийная в г. Соликамске за период с 01.02.2009 по 31.03.2011, является ошибочным. Следовательно, начисленные на указанную сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 2 753 руб. 49 коп., взысканию с ответчика не подлежат.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом функций по управлению многоквартирным домом.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика (арендатора) обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом размера задолженности, рассмотрению и оценке не подлежат.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2011 полежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату ООО «ЖУ «Центральный» из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года по делу № А50-7657/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ателье мод «Афина» (ди Ф.И.О. 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 032 (две тысячи тридцать два) руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению № 191 от 15.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Г. Масальская

Судьи Л.В. Рубцова

Дружинина