Арбитражная практика

Решение от 16 ноября 2011 года № А70-8927/2011. По делу А70-8927/2011. Тюменская область.

Решение

г.

Тюмень

Дело №

А70-8927/2011

«16»

ноября

2011 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Акватория»

к ООО Производственно-Торговое Предприятие «Армада»

третье лицо: ООО «Трейд Инвест»

о взыскании 1 078 000 рублей 00 копеек,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Пуртова Н.А. – по доверенности от 20.04.2011 год;

от ответчика: Лизунов Д.Н. – директор, Решение от 21.07.2011 года, протокол от 17.05.2011 года;

от третьего лица: не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505243349676 о получении копии определения суда 20.11.2011 года);

Установил:

Предъявлен иск ООО «Акватория» к ООО Производственно-Торговое Предприятие «Армада» о взыскании 1 078 000 рублей 00 копеек задолженности по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения № 65-са/ти от 01.01.2011 года на основании соглашения об уступке права (требования) от 18.07.2011 года (л.д. 3-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные краткосрочным договором субаренды нежилого помещения № 65-са/ти от 01.01.2011 года.

Определением от 11.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Трейд Инвест».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, что нашло свое отражение в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В материалы дела третьим лицом представлен письменный отзыв на иск, в котором ООО «Трейд Инвест», со ссылкой на действительность соглашения об уступке права (требования) от 18.07.2011 года и наличие у ответчика задолженности по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения № 65-са/ти от 01.01.2011 года в сумме 1 078 000 рублей 00 копеек, заявило об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, принимая во внимание мнение сторон по делу, суд рассматривает спор в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что третье лицо (Субарендодатель) 01 января 2011 года подписало с ответчиком (субарендатор) краткосрочный договор субаренды нежилого помещения № 65-са/ти (далее Договор л.д. 13-17), предметом которого является предоставление субарендодателем субарендатору в аренду нежилого помещения, общей площадью 220,0 кв.м., из которой площадь зала обслуживания посетителей составляет 75 кв.м., расположенное в здании ОАО «Тюменский ЦУМ» по адресу г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 63 а, 3 этаж. Помещение используется субарендатором для оказания услуг – размещения организации общественного питания – бистро-пекарни «ПироГами» (пункт 1.1, 1.2 Договора).

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правомочия на передачу имущества в субаренду подтверждены наличием на Договоре отметки о соответствующем согласовании его с собственником.

Арендуемое помещение было передано ООО «Трейд Инвест» и принято ответчиком по Акту приема-передачи нежилого помещения 01 января 2011 года (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора он заключен на срок 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 Договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца уплачивать арендную плату в размере 900 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 198 000 рублей 00 копеек.

Как следует из позиции сторон и третьего лица, за период пользования имуществом с января по июль 2011 года включительно ответчик должен был внести арендную плату в размере 1 384 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным указанные утверждения участвующих в деле лиц принять как обоснованные, поскольку из материалов дела и условий Договора следует, что за спорный период арендная плата должна была составить 1 386 000 рублей 00 копеек.

Фактически ответчиком внесена оплата в размере 306 000 рублей 00 копеек. Указанное обстоятельство не оспорено участниками дела, кроме того, размер внесенных в счет арендной платы денежных средств находит свое подтверждение в представленном материалы дела акте сверки взаиморасчетов между ответчиком и третьим лицом, подписанном контрагентами, а также представленными в материалы дела копиями платежного поручения и квитанции об оплате (л.д.46,47).

Таким образом, на момент вынесения судебного акта задолженность ответчика по арендной плате за заявленный период составила 1 078 000 рублей 00 копеек.

Сумма задолженности признана ответчиком в ходе рассмотрения дела. Согласно отзыву на иск, невозможность оплаты обусловлена спадом спроса на продукцию ответчика, увеличением налоговой нагрузки и ростом цен на сырье.

На момент рассмотрения спора по существу доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.

Указанный Договор не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя (в нашем случае арендатора) по отношению к арендатору (субарендатору) состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность субарендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Третье лицо выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор (субарендатор) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора субарендатор принял на себя обязательство уплатить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

18.07.2011 года между истцом и третьим лицом подписано соглашение об уступке права (требования) (далее Соглашение), предметом которого явилась уступка ООО «Трейд Инвест» истцу права (требования) по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения № 65-са/ти от 01.01.2011 года, подписанному между ООО «Трейд Инвест» и ООО Производственно-Торговое Предприятие «Армада», которое на дату подписания соглашения составляло 1 078 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1.4 Соглашения стороны Определили, что право (требование) первоначального кредитора (третьего лица) переходит к новому кредитору (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

В силу пункта 2.3, 2.4 Соглашения, в счет оплаты уступаемого права (требования) истец обязуется уплатить третьему лицу 200 000 рублей 00 копеек единовременно, в срок до 29.07.2011 года.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по Соглашению, в материалы дела представлена копия платежного поручения, подтверждающая перечисление истцом 200 000 рублей 00 копеек ООО «Трейд Инвест».

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о произошедшей уступке, имеющее отметку о получении ее должником 19.07.2011 года и требование о погашении задолженности, также содержащее отметку о получении его ответчиком 05.08.2011 года (л.д.24-26).

Правоотношения, возникшие на основании Соглашения, регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору

Как следует из положений ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данное Соглашение не было оспорено, а также не было признано недействительным.

Суд считает, что Соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Поскольку, в нарушение взятых на себя обязательств по Договору ответчик оплату арендуемого помещения в полном объеме не произвел, требование о погашении задолженности оставил без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск признал, доказательств оплаты в материалы дела на момент вынесения решения не представил.

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, полагает, что требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные и соответствующие обстоятельствам дела и условиям Договора в заявленном размере 1 078 000 рублей 00 копеек.

Право требования задолженности по Договору истцом подтверждено документально.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 078 000 рублей 00 копеек - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в надлежащем размере (л.д.41).

Учитывая удовлетворение исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101,110,106,167-170,176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Производственно-Торговое Предприятие «Армада» в пользу ООО «Акватория» 1 078 000 рублей 00 копеек основного долга, а также 23 780 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева