Арбитражная практика

Решение от 07 ноября 2011 года № А62-4067/2011. По делу А62-4067/2011. Смоленская область.

Решение

город Смоленск

07.11.2011 Дело № А62-4067/2011

Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2011

Полный текст решения изготовлен 07.11.2011

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “АгроМир“ (ОГРН 1066731114020; ИНН 6730066220)

к Закрытому акционерному обществу “Казанское“ (ОГРН 1025702456780; ИНН 5715000209)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

представители сторон в судебное заседание не явились,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее также – истец, поставщик) предъявило в арбитражный суд иск к закрытому акционерному обществу «Казанское» (далее также – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.10.2010 № 226 в размере 144 428 руб., по договору поставки от 27.12.2010 № 273 в размере 304 200 руб., договорной неустойки в размере 274 036 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 196 304 руб. 39 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились. ответчиком отзыв не представлен. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства



При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Кроме того, в ходатайстве истца содержится заявление об уменьшении размера заявленной к взысканию з Ф.И.О. оплатой в размере 144 428 руб.

Таким образом, требования истца с учетом заявления об уменьшении размера требований заключаются в следующем: взыскать с ответчика задолженность в размере 476 486 руб. 03 коп., неустойки в размере 274 036 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 304 руб. 39 коп.

Поскольку уменьшение размера требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточненные требования.

В определении о назначении предварительного судебного заседания сторонам предлагалось выразить правовую позицию в части продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Истец и ответчик возражений в данной части в суд не представили.

Полагая дело готовым к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры поставки от 27.10.2010 № 226 и от 27.12.2010 № 273 (далее также – договоры), согласно которым поставщик обязался передать в собственность покупателя кормораздатчик РК-10 (односторонний, колея 1600) и Сеялку СТВС-12 (далее также – товар) соответственно. Покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его на условиях договоров.

Договорами предусмотрены условия поставки товара – 14 рабочих дней. При этом моментом передачи товара является подписание товарно-транспортных накладных на складе покупателя, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Казанское.

Товар по договору от 27.12.2010 № 226 должен быть оплачен в срок не позднее 22.11.2010 (пункт 3.3.2 договора).

По договору от 27.12.2010 № 273 товар полежит оплате в срок не позднее 28.01.2011.

В доказательство поставки товара истцом представлены акты приема-передачи товара от 07.04.2010 и от 26.11.2010, из которых следует, что товар передан покупателю, претензий по внешнему виду, комплектности и принадлежностям к товару не имеется.

Покупатель оплатил часть стоимости товара на сумму 140 000 руб., в доказательство чего представлена копия приходного кассового ордера от 29.11.2010, в котором в качестве основания указано «оплата за кормораздатчик РКТ-10».

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, поставщик направлял претензию в адрес покупателя. Претензия, полученная покупателем 27.07.2011, оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к следующему.



К заключенному сторонами договору применяются нормы права, регулирующие отношения по поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, что предусмотрено статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, что установлено частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом не представлены товарные накладные, составление которых предусмотрено договорами.

При этом из имеющихся актов приема-передачи товара следует, что товары, предусмотренные договорами переданы ответчику.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества суду не представлено.

Факт поставки товара ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору в части поставки товара.

Доказательств расторжения или изменения договоров суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что поставленный товар был частично оплачен как до обращения в арбитражный суд, так и после.

Товар был частично оплачен на сумму 140 000 руб. по приходному-кассовому ордеру от 29.11.2010, а также на сумму 144 428 руб. по платежному поручению от 24.10.2011 № 862, согласно которому индивидуальный предприниматель Феклисова Е.Н. оплатила за кормораздатчик за ЗАО «Казанское» со ссылкой на договор от 27.10.2011 № 226.

Изложенное свидетельствует о признании ответчиком требований истца обоснованным.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном размере суд не представлено, исходя из чего суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 476 486 руб. 03 коп.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной исходя из пунктов 7.1 договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец при расчете договорной неустойки самостоятельно уменьшил ее размер с 524 036 руб. 67 коп. до 274 036 руб. 67 коп.

Одностороннее уменьшение заявленной к взысканию неустойки является правом истца и не противоречит нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процентов от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к законности и обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд имеет право на ее уменьшение.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Суд считает, что неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиями нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и т.д. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки и взыскивает с ответчика 27 000 руб.

При этом добровольное уменьшение размера договорной неустойки со стороны истца правового значения не имеет.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит противоречащими закону поскольку такой подход противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, следует, что основанием для начисления и процентов и неустойки является неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе по своему выбору предъявить требование либо о применении неустойки, либо об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в соответствии кредитор имеет право, если иное не установлено законом или договором, требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму выплаченных денежных средств.

Требований о взыскании убытков истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после предъявления иска и принятия его к производству арбитражного суда, является основанием для отнесения на ответчика судебных расходов в этой части.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Казанское“ (ОГРН 1025702456780; ИНН 5715000209) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АгроМир“ (ОГРН 1066731114020; ИНН 6730066220) 503 486 руб. 03 коп., в том числе 476 486 руб. 03 коп. задолженности, 27 000 руб. неустойки, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 20 899 руб. 01 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “АгроМир“ о взыскании неустойки в ином размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Производство в части требований Общества с ограниченной ответственностью “АгроМир“ о взыскании задолженности в размере 144 428 руб. прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее Решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что Решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.П. Титов