Арбитражная практика

Решение от 25 ноября 2011 года № А64-9166/2011. По делу А64-9166/2011. Тамбовская область.

Решение г. Тамбов

25 ноября 2011 года Дело № А64-9166/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2011г. Полный текст решения изготовлен 25.11.2011г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Парфёновой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым О.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области, г. Моршанск

к Подлесному сельскому Совету народных депутатов Сосновского района Тамбовской области, с. Подлесное

о взыскании 49,44руб.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

Межрайонная ИФНС России №7 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании 49,44руб. с Подлесного сельского Совета народных депутатов Сосновского района Тамбовской области (ОГРН 1026800857555).

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своих представителей в судебное заседание не направили. От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

По правилам ст. 136АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя заявителя и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела,



суд Установил:

Налоговым органом выставлялось налогоплательщику:

требование №49138 от 14.08.2007 об уплате в срок до 03.09.2011 пени по ЕСН – 49,44руб.

Добровольно в срок, установленный требованием задолженность не была уплачена, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган просит взыскать – 49,44руб.

В связи с тем, что налоговым органом пропущен срок на подачу заявления в суд, инспекцией заявлено ходатайство о его восстановлении.

Уважительность пропуска срока на подачу заявления в суд заявитель обосновывает загруженностью работников инспекции и неотлаженностью механизма взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статья 75 Налогового кодекса РФ определяет, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с ч. 4, 6 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.



Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что в требовании и должна быть указана дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

На основании статьи 70 НК РФ (в ред. действующей с 01.01.07)требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1868/08 по делу N А67-9099/06).

Лицевой счет является формой внутреннего налогового контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов и сам по себе не является документом, подтверждающим налоговые обязательства налогоплательщика. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 по делу №А45-1393/200-СА2/63.

Заявителем не представлен расчет пени с указанием суммы задолженности, на которую начислены пени, периода образования задолженности, ставки пени, периода взыскания пени; декларации, подтверждающие задолженность, на которую начислены взыскиваемые пени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем размер взыскиваемой суммы не доказан.

Положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ также предусмотрено, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.05.2007 N 31 указано, что в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено следующее: основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), арбитражным судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

Инспекция обратилась в суд 19.10.2011.

Срок обращения в суд с заявлением истек в марте 2008г. (03.09.2007 - срок исполнения требования + +6 мес. на обращение с заявлением в суд).

Инспекция просит восстановить срок на подачу заявления в суд. В связи с загруженностью работников инспекции и неотлаженностью механизма взыскания задолженности инспекция не смогла в установленный срок обратиться в суд.

Обязанность по доказыванию уважительности пропуска срока возложена на налоговый орган (ст. 46-48 НК РФ, ст. 65, 215 АПК РФ).

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что в данном случае срок на обращение с заявлением в суд пропущен не по уважительной причине. Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Согласно ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. Порядок и сроки принятия мер принуждения к уплате сумм налоговой задолженности установлены ст.ст. 45-48, 69, 70 НК РФ. Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий, ограничивающих инспекцию в своевременном взыскании задолженности в бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал размер взыскиваемой суммы, и утратил возможность взыскания 49,44руб., в связи с истечением установленного срока их взыскания, основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании налоговой задолженности, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РешилВ удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Парфёнова Л.И.