Арбитражная практика

Решение от 27 октября 2011 года № А56-38577/2011. По делу А56-38577/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

27 октября 2011 года Дело № А56-38577/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сухаревской Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО “Монолитстрой“ (адрес: 191123, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Рылеева,29, ОГРН: 1027809200627)

ответчик: Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, РОССИЯ, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки,76)

о взыскании

при участии

от истца: Цверин М.Г. по доверенности №3 от 15.09.2011; Сергеев Д.Г. по доверенности №012/11 от 20.06.2011

от ответчика: Мисюра .В. по доверенности от 21.12.2010

Установил:

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 800 974 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с затратами истца на содержание объекта по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 37.



Ответчик иск отклонил.

Судом установлено:

Между сторонами был заключен государственный контракт №98/Т на выполнение работ по строительству учебно-оздоровительного центра с бассейном ГОУ «Дворец творчества юных» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 37.

Истец выполнил работы в полном объеме.

Объект введен в эксплуатацию 24.11.2008.

В соответствии с п. 4.2.17 государственного контракта подрядчик - истец обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта.

Смета на выполнение работ по государственному контракту №98/Т не предусматривала расходов генподрядчика (генсубподрядчика) на содержание объекта в период с его ввода в эксплуатацию до передачи на баланс эксплуатирующим организациям.

После ввода объекта в эксплуатацию истец понес расходы по содержанию объекта в размере 800 974 руб. 70 коп.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец в спорный период не являлся ни собственником, ни балансодержателем построенного объекта, в связи с чем на нем не лежало обязанности по его содержанию, основанной на законе или договоре.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца в размере 800 974 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию.

В связи с уменьшением истцом суммы иска ему подлежит возврату 5 608 руб. 56 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу ОАО “Монолитстрой“ 800 974 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 19 019 руб. 49 коп. расходов по госпошлине.



Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать справку на возврат госпошлины в сумме 5 608 руб.56 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.