Арбитражная практика

Постановление от 24 ноября 2011 года № А40-13934/2010. По делу А40-13934/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-24057/2011

г. Москва Дело № А40-13934/10-30-114

24 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А40-13934/10-30-114 по иску Акционерного общества «БТА Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Дело», Закрытому акционерному обществу «Модуль», Открытому акционерному обществу «БАМО-Флоат-Гласс», Закрытому акционерному обществу «НТЦ «Оптолайн», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Техпромоборудование» (ОГРН 1033600126592, 394038, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 22), Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1067746650080, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 42, стр. 3-4), Закрытое акционерное общество «Люксор Интертеймент» (ОГРН 1027700492830, 109017, г. Москва, М. Толмачевский пер., д. 8) об обращении взыскания на предмет залога по договору

при участии в судебном заседании:



от истца – Сушков В.В. по доверенности от 29.12.2010 б/н;

от ответчиков: от ООО «Лизинговая Компания «Дело» - не явился, извещен;

от ЗАО «Модуль» - не явился, извещен;

от ОАО «БАМО-Флоат-Гласс» - не явился, извещен;

от ЗАО «НТЦ «Оптолайн» – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО «Техпромоборудование» - не явился, извещен;

от ООО «Ресурс» - не явился, извещен;

от ЗАО «Люксор Интертеймент» - не явился, извещен.

Установил:

Акционерное общество «БТА Банк» (далее - АО «БТА Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Дело» (далее - ООО «Лизинговая Компания «Дело», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 09.02.2007 г. № 07/73/Z

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 приняты уточнения исковых требований.

Решением от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным Решением, ООО «Лизинговая компания «Дело» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе исследования материалов дела установлено, что ООО «Лизинговая компания «Дело» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техпромоборудование», ООО «Ресурс», ЗАО «Люксор Интертеймент» (л.д. 35 т. 2). Исходя из того, что на письменном ходатайстве отсутствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, оно заявлено в судебном заседании. В протоколе от 01.02.2011 отсутствует информация по вышеуказанному ходатайству. При этом, во вводной части определения суда от 01.02.2011 ООО «Техпромоборудование», ООО «Ресурс», ЗАО «Люксор Интертеймент» указаны третьими лицами.

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных третьих лиц и в материалах дела не имеется доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний.



Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу пунктов 1 и 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 28.09.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям.

В судебном заседании 22.11.2011 Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, просит обратить взыскание на указанное имущество.

Представители ответчиков (ООО «Лизинговая Компания «Дело», ЗАО «Модуль», ОАО «БАМО-Флоат-Гласс», ЗАО «НТЦ «Оптолайн») и третьих лиц (ООО «Техпромоборудование», ООО «Ресурс», ЗАО «Люксор Интертеймент») для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, между АО «БТА Банк» (кредитор) и ООО «Лизинговая Компания «Дело» (заемщик) 23.09.2002 был заключен Генеральный кредитный договор № 2000/02/47, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику лимит кредитования, в пределах которого заемщик, в течение срока действия данного генерального кредитного соглашения, имеет право по мере погашения обязательств по очередному кредиту вновь оформить кредиты на высвободившуюся сумму погашенных кредитов, но не выше суммы лимита кредитования.

23.09.2002 в рамках генерального кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2000/06/100/1542 (далее – Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 1 248 901 долларов США на срок до 25.09.2009 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности, с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых от суммы кредита в полном объеме.

Кредитор предоставил заемщику кредит в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика №40702840000000000894 в ООО «Славинвестбанк», как то было предусмотрено п.2.2 кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, мемориальным ордером и свифт-сообщением, которые имеются в мате риалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий. При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита представляется суду необоснованным.

Заемщик принятые на себя обязательства в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора полностью погасить кредит и вознаграждение по нему в сроки и в размерах, предусмотренные договором не исполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передач и ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа од на сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Задолженность заемщика перед кредитором составляет 688 255,79 долларов США в том числе 46 Ф.И.О. долг, 97 610,41 долларов США – вознаграждение, 15 008,84 долларов США – пени за несвоевременное погашение вознаграждения, 106 108,04 долларов США – пени за несвоевременное погашение основного долга, что подтверждается выписками по счету ответчика.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не представлено. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен договор о залоге движимого имущества № 07/73/Z от 09.02.2007 г. (далее – Договор залога), согласно приложению №1, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью 271 313 796 руб. 21 коп.

Согласно п. п. «г»-«ж», «л» п. 3.4. договора залога, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, о но не будет исполнено, удовлетворить свои требования за счет предмета залога в случае не исполнения/не надлежащего исполнения обязательств, оговоренных кредитным договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества пре имущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства не была установлена с удом. Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что ответчиком из суммы займа, начисленных процентов за пользование займов, а также из суммы договорной неустойки, денежные средства истцу не перечислены.

Судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям истца.

В силу ст. ст. 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Таким образом, апелляционный суд обращает взыскание на заложенное имущество по договору о залоге и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере установленную в Договоре залога.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно уступки прав АО «БТА Банк» новому кредитору в связи со следующим. Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и под писанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Стороны не представили оригиналы договора об уступке права требования от 30.01.2009, заключенный между АО «БТА Банк» и компанией ALPNASEA INVESTMENTS LIMITED, приложений №1 и №2 к у казанному договору, акта приема передач и документов по генеральному кредитному соглашению. Отсутствуют также доказательства одобрения истцом договора уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил СК при МВД России выше указанный договор, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В рамках расследования уголовного дела №311553 была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи представителя истца Хажаева И.Г. на уведомлениях и копиях договоров уступки. В частности экспертом исследовалась подпись Хажаева И.Г. на уведомлении о состоявшейся уступке права требования исх. № б/н от 24.02.2009 и на копии договора об уступке права требования от 30.01.2009 с копиями приложений №1 и №2. Согласно заключению эксперта 4522 Э от 28.06.2010 указанные подписи выполнены, вероятно, не Хажаевым И.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Хажаева И.Г.

Таким образом, исходя из содержания экспертного заключения подлинность подписи Хажаева И.Г. устанавливалась на копиях документов, что свидетельствует о том, что оригинал уступки права, на который ссылается ответчик, отсутствует как у сторон, так и в материалах уголовного дела.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме над лежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уступки другому лицу права требования по генеральному кредитному договору.

Уведомление ответчика о состоявшейся уступке права не является сделкой, а также документом, свидетельствующим о наличии пере хода права требования по обязательству.

Представленное ответчиком заключение специалиста №050 -05/10от 01.06.2010 не опровергает выводов, содержащихся в заключении эксперта № 4522 Э от 28.06.2010.

По мнению ответчика, договор залога движимого имущества № 07/73/Z от 09.02.2007 является незаключенным поскольку: несогласован объем обязательств, обеспечиваемых указанным договором; несогласован предмет залога; по некоторым позициям отсутствует оценочная стоимость имущества, содержится только залоговая стоимость общего количества переданного в залог имущества.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размерах и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В п. 1.2 договора залога определен его предмет, стоимость которого составляет 271 313 796 руб. 21 коп. Оценка конкретной позиции в общей залоговой массе определена сторонами в приложении №1 к договору.

Договор залога определяет кредитные договоры, в обеспечение которых заключен договор залога.

Анализ дополнительных соглашений, на которые в обоснование своих доводов указывает ответчик, показывает, что существенные условия последними изменены не были.

Вывод ответчика относительно невозможности индивидуализировать имущество, являющееся предметом залога, по ряду позиций, указанных в приложении №1, таких как год выпуска и идентификационный или заводской номер, апелляционный суд считает необоснованным в связи со следующим.

Законом не установлена обязанность включать в договор залога в качестве идентификационных признаков имущества исключительно сведения о заводском номере, годе выпуска. Вместе с тем, данное имущество можно идентифицировать по иным индивидуальным признакам: нахождение имущества в собственности ответчика; указание в договоре залога и кредитном договоре на договоры купли-продажи, по которым имущество было приобретено ответчиком; указание в договоре залога обременения заложенного имущества и передачу его в аренду по соответствующим договорам. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что у него в собственности имеется аналогичное имущество, указанное в приложении № 1, которое является предметом спорного договора и которое невозможно отличить от заложенного.

Довод ответчика об отсутствии оценочной стоимости по некоторым позициям, указанным в приложении №1 является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка. Предмет залога о пределен в преамбуле и приложении №1 к договору залога. Оценка залога указана в п. 1.2 договора залога. Ответчик не обосновал что отсутствие оценочной стоимости по конкретным позициям при наличии общей залоговой стоимости, позволяет судить о несогласовании сторонами существенного условия договора.

Ответчик не привел каких либо доводов, обосновывающих, что указание в дого- воре общей оценки предмета залога не позволит осуществить реализацию объектов в соответствии с требованиями законодательства. Судом таких обстоятельств также не установлено.

Таким образом суд не находит оснований для признания договора залога незаключенным.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный по рядок урегулирования с пора. Суд отклоняет этот довод, поскольку сторонами не предусмотрен досудебный по рядок рассмотрения споров по договору залога ( п.5.1 договора залога).

Относительно доводов ответчика о ничтожности договора залога ввиду обременения имущества, являющегося его предметом, по договорам внутреннего лизинга.

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае переход а права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения того имущества либо в порядке универсального право преемства право залога сохраняет силу.

Кроме того, залог сохраняет силу также, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге»).

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на который ссылается ответчик, также предусмотрена уступка прав по договору лизинга третьем лицам и залог предмета лизинга.

Довод ответчика относительно того, что предмет лизинга, на который обращено взыскание по долгам лизингодателя-залогодателя, не подлежит продаже на публичных торгах, ошибочен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 “О залоге“ (далее - Закон о залоге) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге).

При этом предмет лизинга подлежит реализации на публичных торгах, с учетом положений пункта 2 статьи 23 Закона о лизинге, в соответствии с которыми к приобретателю предмета лизинга переходят права и обязанности лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, который сохраняется при изменении одной стороны сделки (лизингодателя).

Исходя из содержания положений статей 387 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя, что не влечет изменение или расторжение договора аренды.

Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований в возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено, право обращения взыскания установлено договором залога движимого имущества, исковые требования апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года по делу № А40-13934/10-30-114 отменить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Дело» по Договору о залоге движимого имущества от 09 февраля 2007 года № 07/73/Z в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Дело» перед Акционерным обществом «БТА Банк» по Кредитному договору от 09 февраля 2007 года № 2000/06/100/1542 в сумме 688 255,49 долларов США по курсу Банка России на дату платежа, а именно:

Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер): WDC1648861 А195116, принадлежащий на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Модуль», с установлением начальной продажной цены 2 800 719 (два миллиона восемьсот тысяч семьсот девятнадцать) руб. 60 коп.;

BMW 740 Li, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер): X4XHN61156DT50095, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело», с установлением начальной продажной цены 3 224 910 (три миллиона двести двадцать четыре тысячи девятьсот десять) руб. 68 коп.

Ауди А 8, 2005 года выпуска, VIN (заводской номер): WAUZZZ4E96N010445, принадлежащий на праве собственности Открытому акционерному обществу «БАМО-Флоат-Гласс», с установлением начальной продажной цены 3 365 478 (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 92 коп.

Бетоносмесительная установка (мобильный бетонный завод MOBIMIX 3000 SIMEM (Италия), 2006 года выпуска, заводской номер: ММ 100.0.080, принадлежащая на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело», в том числе:

двухвальный бетоносмеситель типа MSO 3000;

весовой дозатор цемента;

система управления;

промышленная комп. система управления АСУБЕСТ;

комплект оборудования склада цемента, с установлением начальной продажной стоимости 9 752 322 руб. 34 коп.,

Range Rover Sport 4,4 HSE, 2006 года выпуска, VESf (заводской номер): SALLSAA546A966042, принадлежащий праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело», с установлением начальной продажной стоимости 1 430 066 (один миллион четыреста тридцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 82 коп.;

ГАЗ-2705-435, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер): Х9627050060487467, принадлежащий праве собственности Закрытому акционерному обществу «НТЦ «Оптолайн», с установлением начальной продажной стоимости 214 346 (двести четырнадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 85 коп.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Дело» в пользу Акционерного общества «БТА Банк» расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи О.В. Смирнов

Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.