Арбитражная практика

Постановление от 23 ноября 2011 года № А81-1504/2011. По делу А81-1504/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

23 ноября 2011 года

Дело № А81-1504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8033/2011) индивидуального предпринимате Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2011 года по делу № А81-1504/2011 (судья Д.П.Лисянский), принятое по заявлению индивидуального предпринимате Ф.И.О. (ИНН 890600832955, ОГРН 307890634500097) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2010 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимате Ф.И.О. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Казакова А.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 13.09.2011 сроком действия до 31.12.2011;

Установил:

индивидуальный предприниматель Ивашковский Игорь Сергеевич (далее по тексту - предприниматель Ивашковский И.С., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.12.2010 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2011 по делу № А81-1504/2011 заявленные предпринимателем Ивашковским И.С. требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным Решение Инспекции от 30.12.2010 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя Ивашковского И.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общем размере 360 300 руб., а также в части начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общем размере 335 795 руб. 22 коп., как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части доначисления предпринимателю Ивашковскому И.С. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что оказываемые предпринимателем Ивашковским И.С. автотранспортные услуги фактически являются арендой автотранспортных средств с экипажем, деятельность которой не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоги и сборы должны исчисляться и уплачиваться по общепринятой системе налогообложения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Ивашковский И.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2011 по делу № А81-1504/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что Инспекцией необоснованно сделан вывод о передаче предпринимателем принадлежащего ему автотранспорта в аренду, в результате чего налогоплательщик незаконно был переведен с уплаты единого налога на вмененный доход для вида деятельности оказание автотранспортных услуг на общеустановленную систему налогообложения с доначислением единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Также предприниматель Ивашковский И.С. ссылается на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, указывающие на то, что деятельность по передаче в аренду автомобиля с экипажем относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг и подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Налогоплательщик полагает, что в рассматриваемом случае имеют место противоречия в актах законодательства о налогах и сборах в части определения того, относится ли аренда транспортного средства с экипажем к деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. В связи с этим, по мнению заявителя, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку сумма его выручки за январь, февраль и март 2008 года не превысила в совокупности два миллиона рублей, то налоговым органом должны были быть применены положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2008 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Ивашковский И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предпринимателем Ивашковским И.С. Решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, Установил следующие обстоятельства

Должностным лицом Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Ивашковским И.С. налогов и сборов, в том числе, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2010 № 14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции 30.12.2010 было принято Решение № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ); по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН, НДС и НДФЛ; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ. Общая сумма штрафов, с учетом уменьшения в 2 раза размеров штрафов на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации по смягчающим вину налогоплательщика обстоятельствам, определена инспекцией в размере 361 165 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены и предложены к уплате пени по указанным налогам в общей сумме 337 998 руб. 22 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 117 039 руб., по НДС в сумме 921 141 руб., по НДФЛ (предпринимательская деятельность) в сумме 402 998 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 8 649 руб.

Как следует из решения от 30.12.2010 № 16 налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемый период времени предприниматель Ивашковский И.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, поскольку ООО «Северавтотранс», ИП Кучер И.И., с которыми налогоплательщиком были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг, сами оказывали транспортные услуги третьим лицам, используя при этом транспортные средства заявителя. В свою очередь деятельность по передаче в аренду автомобилей с экипажем подлежит налогообложению по обще установленной системе с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как предприниматель к своей деятельности в 2008 и 2009 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с этим предпринимателю были доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения с начислением соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.03.2011 № 68, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Ивашковского И.С., Решение Инспекции от 30.12.2010 № 16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Предприниматель Ивашковский И.С. полагая, что Решение Инспекции № 16 от 31.12.2010 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2011 по делу № А81-1504/2011 заявленные предпринимателем Ивашковским И.С. требования удовлетворены частично.

Означенное Решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Налоговым органом было установлено в ходе проведения налоговой проверки, что в проверяемом периоде предпринимателем Ивашковским И.С. (Исполнитель) были заключены договоры от 01.01.2008 № 7 и от 01.01.2009 № 8 на оказание автотранспортных услуг с ООО «Северавтотранс» (Заказчик) (т.1 л.д. 115-125).

Согласно условиям названных договоров Исполнитель оказывает Заказчику автотранспортные услуги согласно его заявкам, а Заказчик в свою очередь производит своевременную оплату автоуслуг (пункт 1.1). Заказчик вправе передавать автотранспортные услуги, оказываемые исполнителем третьим лицам, для использования по назначению (пункт 1.2). В договорах и приложениях к ним определены также идентификационные признаки автотранспортных средств, а также стоимость одного машиночаса работы.

Также предпринимателем Ивашковским И.С. (Исполнитель) был заключен договор от 21.03.2009 № 002 на оказание транспортных услуг с ИП Кучером И.И. (т.1 л.д.111-114), согласно которому Исполнитель обязуется собственными силами и за счет собственных средств оказывать Заказчику транспортные услуги грузовой и специализированной техникой в объеме, соответствующем Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить фактические услуги по согласованным ценам в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. В приложении № 1 к договору от 21.03.2009 № 002 стороны Определили идентификационные признаки транспортных средств, а также стоимость одного машиночаса.

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что потребителем услуг по перевозке пассажиров и грузов на автотранспорте, принадлежащем предпринимателю Ивашковскому И.С., являлось ООО «Борец-Муравленко» и услуги оказывались по договору оказания автотранспортных услуг, заключенному между ООО «Северавтотранс» (Исполнитель) и ООО «Борец-Муравленко» (Заказчик).

Кроме того, транспортные средства, предназначенные для оказания транспортных услуг ИП Кучеру И.И. на основании договора от 21.03.2009 № 002, использовались ИП Кучером И.И. для оказания транспортных услуг филиалу компании «Бейкер Хьюз Б.В.» по соответствующему договору на оказание транспортных услуг.

Проверкой установлено и не оспаривается заявителем, что в 2008 году предприниматель использовал при осуществлении предпринимательской деятельности 9 автомобилей:

ВМ-3284-0000010-03 государственный номер АА 748 89, с 01.12.2008 – М 073 ВС 89;

УРАЛ 4320 полуприцеп государственный номер Р 541 АН 89;

УРАЛ 4320 полуприцеп государственный номер Х 547 ВМ 89;

УРАЛ 375 полуприцеп государственный номер Е 868 ВО 89;

ВМ-3284-0000010-03 государственный номер АА 781 89, с 18.10.2008 – Е 837 ВР 89;

УАЗ государственный номер Х 938 ВМ 89;

УАЗ государственный номер Х 937 ВМ 89;

УАЗ государственный номер У 419 ЕХ 89;

ВАЗ 21213 государственный номер М 563 ВЕ 89.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО «Северавтотранс» был заключен договор оказания автотранспортных услуг с ООО «Борец-Муравленко» от 21.01.2008 № 13/08 оказания автотранспортных услуг.

При этом автотранспортные услуги для ООО «Борец-Муравленко» осуществлялись ООО «Северавтотранс» в 2008 году с использованием автотранспортных средств: УАЗ-39094 государственный номер У 419 ЕХ 89; ВАЗ 21213 государственный номер М 563 ВЕ 89; ГАЗ-ВМ государственный номер АА 781 89, с 18.10.2008 - Е 837 ВР 89; ГАЗ-ВМ государственный номер АА 748 89, с 01.12.2008 - М 073 ВС 89; УАЗ-39094 государственный номер Х 937 ВМ 89; УАЗ-39094 государственный номер Х 938 ВМ 89, принадлежащих предпринимателю Ивашковскому И.С. на праве собственности и по договорам аренды.

В 2009 году предприниматель Ивашковский И.С. использовал при осуществлении предпринимательской деятельности 10 автомобилей:

УРАЛ 4320 полуприцеп государственный номер Р 541 АН 89;

УРАЛ 4320 полуприцеп государственный номер Х 547 ВМ 89;

УРАЛ 375 полуприцеп государственный номер Е 868 ВО 89;

УРАЛ 4320 полуприцеп государственный номер М 030 ВС 89;

УРАЛ 55571-0121-30 государственный номер С 759 ВР 89;

УРАЛ 4320 полуприцеп государственный номер Е 779 ЕТ 89;

КАМАЗ 44108 полуприцеп государственный номер Е 676 ВО 89;

УРАЛ 44202 полуприцеп государственный номер Х 663 ВМ 89;

КАМАЗ 44108 полуприцеп государственный номер Е 339 ВР 89;

ВМ-3284-0000010-03 государственный номер М 073 ВС 89.

ООО «Северавтотранс» был заключен договор оказания автотранспортных услуг с ООО «Борец-Муравленко» от 23.12.2008 № БМ-130/08 оказания автотранспортных услуг. При этом автотранспортные услуги для ООО «Борец - Муравленко» осуществлялись ООО «Северавтотранс» в 2009 году, в том числе, с использованием автомобиля ГАЗ-ВМ государственный номер М 073 ВС 89, принадлежащего предпринимателю Ивашковскому И.С. на праве собственности.

Также налоговым органом было установлено, что в марте, апреле, декабре 2009 года предприниматель Кучер И.И. на основании договора от 24.10.2008 № 04-1 на оказание транспортных услуг с филиалом компании «Бейкер Хьюз Б.В.» оказывал последнему автотранспортные услуги с использованием автомобиля УРАЛ 55571-0121-30 государственный номер С 759 ВР 89, принадлежащего предпринимателю Ивашковскому И.С. на праве собственности.

Факт использования ООО «Северавтотранс» и ИП Кучером И.И. транспортных средств предпринимателя в своей предпринимательской деятельности для оказания платных услуг соответственно ООО «Борец-Муравленко» и филиалу компании «Бейкер Хьюз Б.В.» подтверждается актами выполненных работ, реестрами путевых листов. Из указанных актов выполненных работ и реестров путевых листов налоговым органом было установлено, в какое время, в каком объеме и какими именно транспортными средствами предпринимателя Ивашковского И.С. оказывались услуги ООО «Борец-Муравленко» и филиалу компании «Бейкер Хьюз Б.В.».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

Учитывая указанное, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически предприниматель Ивашковский И.С. передавал транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности и находящиеся в пользовании по договорам аренды, в пользование ООО «Северавтотранс» (2008-2009 годы) и ИП Кучеру И.И. (2009 год), которые в свою очередь оказывали услуги соответственно ООО «Борец-Муравленко» по договору от 21.01.2008 № 13/08 и филиалу компании «Бейкер Хьюз Б.В.» по договору от 24.10.2008 № 04-1.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный вывод Инспекции является обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации операции по аренде транспортных средств относит к общеустановленной системе налогообложения, налоговый орган признал неправомерным исчисление предпринимателем с названных операций единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Учитывая, что налоговым законодательством не установлено определение автотранспортных услуг, арбитражный суд находит подлежащими применению положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом гражданское законодательство также не содержит однозначного определения автотранспортных услуг, в связи с чем, для разрешения споров принимается термин оказание услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом из названного определения невозможно установить существо договора оказания автотранспортных услуг для целей налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, вид деятельности, подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход по оказанию автотранспортных услуг, должен быть подвергнут более глубокому анализу.

Как уже отмечалось выше, названный вид деятельности согласно положениям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации заключается в перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статьям 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового. То есть, названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается и налогоплательщиком не опровергнуто, что на автотранспортных средствах, принадлежащих заявителю, иные лица оказывали хозяйствующим субъектам автотранспортные услуги, то есть использовали эти транспортные средства в собственной предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что налогоплательщик со своими контрагентами заключил соответствующие договоры на оказание автотранспортных услуг, а не договоры аренды, и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами, не имеет правового значения, так как Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех ил и иных услуг.

В основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество – транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.

Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке грузов и пассажиров, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемые договоры имеют различный предмет, если по договору перевозки оказывается услуга, соответственно исполнение такого договора перевозчиком заключается в оказании этой услуги: принятии товара от отправителя и доставке его в пункт назначения, указанный отправителем; то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные заявителем ООО «Северавтотранс» на оплату автотранспортных услуг; акты на выполненные работы-услуги, подписанные между предпринимателем Ивашковским И.С. и ООО «Северавтотранс». В актах указано количество отработанных часов. При этом какие-либо документы, подтверждающие, что предприниматель оказывал услуги по перевозке, то есть перевозил грузы или пассажиров из одной точки в другую, в материалах дела нет. В актах и иных материалах дела такие сведения отсутствуют.

Учитывая, что материалы дела документально подтверждают факт несоответствия вида деятельности налогоплательщика, деятельности подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, арбитражный суд делает вывод об отсутствии у заявителя оснований для использования специального режима налогообложения по названным операциям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит фактическое содержание взаимоотношений налогоплательщика со своим контрагентом взаимоотношениями, подлежащими квалификации в качестве арендных.

Как уже было отмечено выше, Инспекцией в ходе проверки был установлен факт использования контрагентами заявителя транспортных средств налогоплательщика для оказания услуг третьим лицам.

Из полученных в ходе проверки документов в их совокупности возможно определить, какие транспортные средства (марка, государственный номер) передавались предпринимателем своим контрагентам и какие из этих транспортных средств, использовались последними для оказания услуг третьим лицам. Из представленных налоговым органом в материалы дела актов выполненных работ, реестров путевых листов следует, что время (количество машино-часов в месяц) использования транспортных средств, принадлежащих предпринимателю Ивашковскому И.С., его непосредственным контрагентам совпадает с тем временем, которое эти же транспортные средства использовались в аналогичные периоды времени для оказания услуг ООО «Северавтотранс» и ИП Кучером И.И.

Факт оплаты использованных контрагентами транспортных средств так же был установлен налоговой проверкой. Оплата была оформлена в качестве таковой в рамках оказания услуг, что при наличии установленных налоговым органом обстоятельств не изменяет ее фактического назначения – оплата за право пользования транспортными средствами.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что фактически предпринимателем Ивашковским И.С. осуществлялась передача автотранспортных средств с экипажем в пользование ООО «Северавтотранс» и ИП Кучеру И.И. для осуществления ими своей предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Какие-либо документы, подтверждающие, что предприниматель оказывал услуги по перевозке, то есть перевозил грузы или пассажиров из одной точки в другую, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявитель принимал груз или пассажиров в одном пункте и перевозил их в другой по заданию заказчика, то есть оказывал услуги по перевозке.

При данных обстоятельствах гражданско-правовые отношения между заявителем и его контрагентами, по сути, заключаются в том, что заявитель предоставлял во временное владение и пользование (количество часов, на которые предоставлялись транспортные средства, указано в актах, в талонах заказчика к путевым листам) своим контрагентам принадлежащие ему транспортные средства и оказывал услуги по управлению этими транспортными средствами.

При этом то обстоятельство, что налогоплательщик со своим контрагентом заключил соответствующие договоры на оказание автотранспортных услуг, а не договоры аренды и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как Налоговый кодекс РФ для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора.

В основу статьи 346.26 Налогового кодекса РФ положено именно фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактические отношения между предпринимателем Ивашковским И.С. и его контрагентами не являются отношениями перевозки грузов, пассажиров, поскольку материалами дела не доказывается, что предприниматель как перевозчик самостоятельно лично или через представителя принимал товар от отправителя и доставлял товар или пассажиров в пункт назначения. Указанные отношения, сложившиеся между предпринимателем и его контрагентами, являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды – его предмет, а также об отсутствии актов приемки-передачи имущества, вследствие чего договор аренды транспортных средств не может считаться заключенным.

Так, в договорах на оказание автотранспортных услуг, заключенных предпринимателем Ивашковским И.С. с ООО «Северавтотранс» и ИП Кучером И.И., а также в приложениях к указанным договорам содержатся данные о транспортных средствах, позволяющих индивидуализировать последние (указаны марки автомобилей, государственные номера, иные идентифицирующие признаки), что позволяет квалифицировать указанные договоры как заключенные.

Что касается отсутствия актов приемки-передачи транспортных средств, то, как правильно отметил суд первой инстанции, их составление в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным при аренде транспортных средств с экипажем, а потому их наличие либо отсутствие также не может свидетельствовать о незаключенности договоров аренды.

В рамках договоров на оказание автотранспортных услуг возможно оказание таких услуг третьим лицам, однако решающее значение в таком случае приобретает то обстоятельство, кто фактически распоряжался транспортными средствами. В рассматриваемом споре, как следует из содержания вышеперечисленных документов, – это контрагенты предпринимателя (ООО «Северавтотранс» и ИП Кучер И.И.), которые фактически и оказывали автотранспортные услуги уже своим контрагентам.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации операции по аренде транспортных средств относит к общему режиму налогообложения, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для использования специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по названным операциям является правомерным.

Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения по операциям, связанным с передачей предпринимателем своим контрагентам транспортных средств в аренду.

Для определения размера дохода налогоплательщика от предпринимательской деятельности в 2008-2009 годах первичные учетные документы, оформленные заявителем с его контрагентами, были сопоставлены инспекцией с выпиской по расчетному счету предпринимателя в Муравленковском филиале Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка. При этом налоговым органом для определения размера дохода заявителя в 2008 году, подлежащего налогообложению по общеустановленной системе, были приняты только доходы, полученные предпринимателем от ООО «Северавтотранс» по договору от 01.01.2009 № 8 либо по конкретному счету-фактуре (приложение № 5 к решению от 30.12.2010). Для определения размера дохода заявителя в 2009 году, подлежащего налогообложению по общеустановленной системе, были приняты только доходы, полученные предпринимателем от ООО «Северавтотранс» по договору от 01.01.2008 № 7 и от ИП Кучера И.И. (приложение № 10 к решению от 30.12.2010). Размер дохода заявителя от предпринимательской деятельности, подлежащего налогообложению по общеустановленной системе, за 2008 год в сумме 2 703 780 руб. и за 2009 год в сумме 1 349 081 руб., установленный налоговым органом в ходе проверки, заявителем не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при исчислении подлежащих уплате заявителем сумм НДФЛ и ЕСН налоговым органом были обоснованно определены суммы расходов налогоплательщика, произведенных при осуществлении предпринимательской деятельности в части спорных операций. Так, в 2008 году расходы заявителя для целей исчисления НДФЛ и ЕСН определены в общем размере 618 563 руб., в том числе: расходы на услуги банка – 38 440 руб., суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 11 112 руб., заработная плата работников – 67 600 руб., расходы на ГСМ – 398 611 руб., сумма начисленной амортизации – 102 800 руб. В 2009 году расходы определены в общем размере 334 311 руб., в том числе: расходы на услуги банка – 44 950 руб., суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 7 278 руб., расходы на ГСМ – 179 283 руб., сумма начисленной амортизации – 102 800 руб.

Правильность расчетов и размер расходов заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом должны были быть применены положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма выручки налогоплательщика за январь, февраль и март 2008 года не превысила в совокупности два миллиона руб.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Документами, подтверждающими в соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов -фактур (пункт 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм видно, что предприниматели получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган предприниматели должны не позднее 20-го числа месяца, с которого используется льгота.

Таким образом, для реализации своего права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, заявитель должен был предоставить в установленный законом срок уведомление, по форме утвержденной Министерством финансов Российской Федерации и указанные выше документы.

Поскольку предпринимателем Ивашковским И.С. не предпринято действий для реализации своего права на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС – указанные документы не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у заявителя отсутствовало право на освобождение от обязанностей налогоплательщика по уплате НДС.

С учетом этого по результатам проверки предпринимателю обоснованно и правомерно доначислен НДС за 2008 и 2009 годы.

Ссылки заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации от

23.03.2007 № 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 № 03-11-11/33, от 03.06.2010 № 03-11-11/154 не могут служить основанием для освобождения предпринимателя от уплаты доначисленных сумм налогов.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Ивашковский И.С. в данном случае не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя Ивашковского И.С.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2011 года по делу № А81-1504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимате Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер