Арбитражная практика

Постановление от 25 ноября 2011 года № А36-1714/2011. По делу А36-1714/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

25 ноября 2011 года Дело № А36-1714/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехника Юнилайт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Казимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехника Юнилайт» (ОГРН 1097746392699) на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2011 по делу № А36-1714/2011 (судья Е.М. Гриднева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехника Юнилайт» (ОГРН 1097746392699) к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. (ОГРНИП 0448162880042) о взыскании задолженности в сумме 37708, 36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1624, 6 руб., а также судебных издержек в сумме 5900 руб.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехника Юнилайт» (далее – ООО «Электротехника Юнилайт», истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. (далее – ИП Ефимов А.К., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 37708,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1624,6 руб., а также судебных издержек в сумме 5900 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным Решением, ООО «Электротехника Юнилайт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции от 30.08.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в иске в виду непредставления истцом в подтверждение заявленных требований надлежащим образом заверенных копий документов, поскольку действия ООО «Электротехника Юнилайт» соответствуют норме ст. 41 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2011 по делу № А36-1714/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно представленным копиям товарных накладных №№ ТРН-00022121 от 20.09.2010, ТРН-00022140 от 20.09.2010, ТРН- 00025311 от 11.10.2010, ТРН-00026575 от 18.10.2010, ТРН - 00029740 от 09.11.2010 истец передал ответчику товар стоимостью 157488,47 руб.

Согласно копиям документов, в частности, платежному поручению №183 от 28.09.2010, приходным кассовым ордерам 11393 от 13.10.10, 11822 от 19.10.10, 13249 от 10.11.2010 ответчиком было оплачено 119780,11 руб.

Поскольку в оставшейся сумме товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 по 17.05.2011.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно применены нормы процессуального права при оценке представленных истцом доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебные заседания суда первой инстанции были представлены незаверенные копии товарных накладных, платежных поручений и приходных кассовых ордеров.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети “Интернет“, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При изучении материалов дела судебной коллегией было установлено, что арбитражный суд Липецкой области неоднократно указывал истцу на необходимость оформления надлежащим образом в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ представленных в электронном виде копии документов, с представлением подлинных документов для обозрения в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ.

Однако истцом данное требование суда, основанное на прямом указании закона, было также неоднократно проигнорировано без указания уважительных причин непредставления документов в надлежащем виде.

Ссылку заявителя на правомерность своих действий в силу п.1ст. 41 АПК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку данная норма должна рассматриваться в совокупности с иными нормами АПК РФ, в частности, со ст. ст. 71,75 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 169, 170 АПК РФ вынесенное судом Решение должно быть мотивированным, ясным, с изложением всех доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Учитывая данные нормы, суд первой инстанции правомерно запрашивал у истца представление надлежащим образом оформленных документов, учитывая также, что ООО «Электротехника Юнилайт» обратилось в арбитражный суд в качестве истца по делу и на нем, в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается.

Копии документов, подтверждающие доводы истца, представленные в арбитражный суд, не соответствуют п. 8 ст. 75 АПК РФ, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами. Представленные ООО «Электротехника Юнилайт» в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства – оригиналы указанных выше документов, не могут быть приняты судебной коллегией в подтверждение заявленных требований, поскольку истец не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2011 по делу № А36-1714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехника Юнилайт» (ОГРН 1097746392699) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Афонина

Судьи Е.Е. Алферова

Яковлев